1. EL IMPERIALISMO. LA PRIMERA Y SEGUNDA
Período de la
crisis general del capitalismo. Desarrollo desigual del capitalismo. Estructura
heterogénea de la sociedad capitalista contemporánea. Selección de fragmentos
del “Imperialismo, fase superior del capitalismo”. Selección del libro “Transnacionalización y
Desnacionalización” Un ensayo sobre el capitalismo contemporáneo escrito por un
colectivo de autores cubanos. Breve reseña sobre la Primera Guerra
Mundial.
Período de la crisis general del capitalismo.
La historia va
confirmando la vigencia de la teoría marxista leninista. La gran revolución de
octubre en Rusia dio inicio al proceso de transformación de la sociedad
capitalista hacia otra de nuevo tipo: la socialista.
A partir de la
victoria de la revolución rusa surge el nuevo sistema socialista y el
capitalismo deja de existir como sistema universal de explotación y opresión.
Se produjo, por consiguiente, la escisión del mundo en dos sistemas opuestos:
el socialista y el capitalista.
Quiérase o no, se
acepte o no, la aproximación a la realidad objetiva a las que nos permite
arribar utilizando las herramientas que nos brinda la filosofía marxista, nos
muestra que la división del mundo en dos sistemas opuestos marcó el comienzo
del nuevo período histórico en el desarrollo de la sociedad capitalista, el
período de la crisis general del capitalismo, de su crisis estructural.
Esta crisis se
extiende a todos los aspectos de la sociedad burguesa, manifestándose y
desarrollándose de diferentes formas: desgajamiento paulatino de nuevos países
del sistema capitalista mientras se fue fortaleciendo el sistema socialista; desmoronamiento
del sistema colonial del imperialismo y desarrollo de la lucha de los pueblos
del tercer mundo contra el neocolonialismo.
Luego atravesamos
por un período de retroceso parcial del socialismo con la caída de la URSS y el socialismo del este
europeo y momentáneo fortalecimiento del imperialismo que se manifestó
avanzando sobre conquistas obtenidas por la lucha de los trabajadores, lo que
no impidió, de ninguna manera, que continuara con el aumento de la
inestabilidad y putrefacción de la economía burguesa, en su fase imperialista
(ahora autodefinida como neoliberalismo por algunos sabios).
Fase donde, a
medida de que transcurren los años, se incrementan la concentración y
centralización del capital y a la vez se renueva el auge de la lucha de los
trabajadores desocupados y ocupados contra el sistema de explotación, es decir,
se profundiza la lucha de clases.
En ese período de
crisis general del capitalismo, sobre todo en los países altamente
desarrollados, el capitalismo monopolista se fue transformando en capitalismo
monopolista de Estado, caracterizado por la fusión del poderío de los
monopolios con las fuerzas del estado, con el inviable objetivo de salvar al
capitalismo de su crisis estructural y con el viable objetivo de continuar
enriqueciendo a los monopolios, eliminar a los capitalistas más débiles,
incrementar la plusvalía relativa.
Para ello le es
necesario generar nuevas fuerzas de represión destinadas a aplastar los
reclamos de la clase obrera y a los movimientos de liberación nacional,
objetivo, éste último, que tampoco pudo concretar.
Ello lo podemos
apreciar, si somos capaces de valorar los avances de la realidad objetiva, en
cómo está hoy conformada Nuestra América. Por los años 60 del siglo pasado,
hace de esto 52 años, sólo brillaba la luz de la independencia de Cuba del modo
de producción capitalista, que debía soportar el bloqueo genocida de la
entonces potencia más grande del mundo, pero a la vez la solidaridad de todos
los pueblos del mundo y, muy en especial, del sistema socialista existente.
Parte de ese sistema hoy no existe, pero pese a ese
“fracaso” permitió que hoy, a menos de tres siglos del surgimiento de la
formación económico-social capitalista, en un mundo que superó recientemente la
barrera de los siete mil millones de habitantes, 1.475 millones (el 21,1%)
habiten con enorme éxito en países socialistas, en continuo crecimiento; que
4.650 millones (el 66.4%) habiten países en transición, alejándose a diferentes
ritmos del “modelo” imperialista y que sólo 875 millones (el 12.5%) habiten,
con enorme desigualdad, el grupo de los “desarrollados”, hoy en una profunda
acentuación de sus crisis.
Cabe recordar o
señalar que, en el contexto del capitalismo contemporáneo (el imperialismo), en
especial en sus primeros pasos, el Estado burgués se entromete activamente en
la economía y toma medidas para regular distintos aspectos de la vida
económica.
Pero el capitalismo
monopolista de estado es incapaz de superar las contradicciones internas del
modo capitalista de producción. Una prueba evidente de ello es el desempleo en
masa existente en los países capitalistas, la enorme inflación, las crisis de
superproducción y la descarnada competencia entre ellos.
Lejos de eliminar
las contradicciones del capitalismo, el capitalismo monopolista de Estado las
exacerba.
Desarrollo desigual del capitalismo:
El desarrollo del
capitalismo y su paso de una fase a otra, transcurre como un proceso objetivo
condicionado por la acción de las leyes propias de dado modo de producción.
Sin embargo, ese
proceso no se puede presentar como un proceso que se desarrolla y extiende
simultáneamente en igual medida a todos los países y a todas las esferas de la
economía en un país concreto.
Muy al contrario,
el desarrollo del capitalismo transcurre de forma desigual. La desigualdad en
el desarrollo es una ley objetiva del capitalismo. La causa de esa desigualdad
reside en la propiedad capitalista privada de los medios de producción, cuando
el desarrollo de la producción, que adquirió carácter social bajo el
capitalismo, no puede ser armonioso y proporcional.
En el capitalismo dominan la anarquía de la producción y
la lucha competitiva encarnizada, que engendra inevitablemente el desarrollo
desigual de distintas empresas, ramas económicas y países.
Cuando entra en
vigencia la fase imperialista del capitalismo, debido al dominio de los
monopolios, el desarrollo desigual del capitalismo se refuerza y adquiere
nuevos rasgos.
Con la particularidad de que esa desigualdad afecta no solo al desarrollo económico, sino
también al político. Ese desarrollo económico y
político desigual de algunos países en la época del imperialismo trae como
resultado la maduración desigual de las premisas de la revolución socialista en
esos países.
Estructura heterogénea de la sociedad capitalista
contemporánea.
El desarrollo
desigual del capitalismo condiciona, en particular, la heterogeneidad de la
estructura socioeconómica de la sociedad capitalista. Semejante desigualdad es
inherente, tanto al sistema de la economía capitalista mundial en conjunto,
como a sus países por separado.
La heterogeneidad
de la estructura socioeconómica de la sociedad capitalista y, por consiguiente,
las contradicciones que engendra, se acentuaron sobre todo bajo el
imperialismo. Esto se refiere, en primer lugar a algunos países capitalistas en
los que el establecimiento del dominio de los monopolios condujo a la aparición
del sector monopolista de la economía.
Al mismo tiempo, en
ella existen sectores no monopolistas y también de la pequeña producción
mercantil, cuyo desarrollo está sujeto a los intereses de los monopolios. Semejante estructura conduce a que los
intereses de la burguesía monopolista se oponen, no solo a los intereses de la
clase obrera, sino también de todas las clases y capas restantes de la
población de estos países.
La transformación
del capitalismo en fase monopolista llevó, además, a la aparición de un grupo
de países imperialistas que establecieron su dominio sobre los demás países del
mundo, convirtiéndolos en sus colonias, semicolonias o países dependientes,
cuyos pueblos pasaron a ser objeto de implacable explotación, explotación
imperialista.
De ese modo el
capitalismo se transformó, como lo señalara Lenin:
“En sistema
mundial de opresión colonial y sojuzgamiento financiero de la mayoría de
la población del mundo por un puñado de países avanzados”.
El sistema
imperialista de explotación contribuyó a acelerar el desarrollo de la economía
en unos países y a frenar este desarrollo en otros. Fue importante el factor de
enriquecimiento y desarrollo consecutivo del grupo de países imperialistas, que
pasaron a ser altamente industrializados, donde se conformó el sistema más
desarrollado de relaciones capitalistas de producción.
Trátase del grupo
de países del capitalismo monopolista que desempeña el papel dominante en la
economía capitalista mundial y que, hasta la fecha, sigue explotando a los
pueblos de los países dependientes con métodos del neocolonialismo y del
anexionismo. Pero que en su prolongada crisis histórica va inevitablemente
incrementando la explotación dentro de su propio territorio, que se refleja en
la creciente inequitativa distribución de la riqueza, en la creciente
desocupación y en el incremento de la pobreza y marginación. Ejemplo de ello es
lo que es hoy, en el 2014, la primera potencia del mundo, los EEUU: con 315
millones de habitantes, posee ya más de 56 millones de pobres (17%), de los
cuales están en la pobreza extrema más de 20 (6.3%) millones con un índice de
desocupación que oscila entre el 8 y 10%.
A la par de los
países capitalistas industrializados, en los que cristalizó ya el sistema del
capitalismo monopolista de Estado, en el sistema capitalista mundial existe un
grupo de países de nivel medio de desarrollo del capitalismo.
La etapa alcanzada
de desarrollo del capitalismo en estos países se caracteriza por el predominio
del modo capitalista de producción. Al mismo tiempo, son sus rasgos típicos:
atraso en el desarrollo económico en comparación con los países altamente
industrializados; dependencia económica y financiera respecto de los países
imperialistas; conservación en su economía de considerables elementos de las
relaciones precapitalistas, fuerte endeudamiento externo, limitada
independencia para fijar políticas y sobreexplotación y marginación de su
población.
En la economía
capitalista mundial existe también un gran grupo de países en los que el
capitalismo está débilmente desarrollado. Trátase, en lo fundamental, de los
países emancipados como consecuencia del desmoronamiento del sistema colonial
del imperialismo y que conquistaron la independencia política.
En esos países, el
capitalismo no se constituyó aún en el modo de producción dominante. La
economía de los países de ese grupo se caracteriza en conjunto, a la par con la
existencia de las formas capitalistas de producción, por la presencia de muchos
elementos de la economía natural. Es decir, en la economía de dichos países,
gran lugar corresponde al sector de la
pequeña producción mercantil; en muchos de ellos perduran aún considerables
resabios del feudalismo en la agricultura; fuertes posiciones en la economía
mantienen el capital monopolista extranjero y existe una gran presencia de la
denominada “economía informal”.
Ocupando una
posición subordinada en la economía capitalista mundial, estos países son
objeto de explotación imperialista, que contradice a fondo los intereses de su
desarrollo independiente y progresivo, hasta que consiguen superar esas
limitaciones y comenzar a transitar por el difícil pero enaltecedor camino hacia
la construcción de un nuevo tipo de relaciones sociales donde predomine la
propiedad colectiva y la distribución del esfuerzo en armonía.
La heterogeneidad
de las estructuras socioeconómicas de la sociedad capitalista contemporánea
condiciona la existencia en su marco del complejo sistema de contradicciones
cuyo desarrollo y exacerbación conforman un proceso de gestación paulatina de
las premisas para el cambio de ese régimen.
Tareas del estudio del capitalismo contemporáneo.
El capitalismo actual es el capitalismo monopolista del
período de la crisis general del capitalismo, es el imperialismo, en la última
fase del modo de producción capitalista.
No existe una
tercera fase, pero cada una de esas fases han transcurrido por diversas etapas
lo que hace que algunos economistas confundan etapas con fases y a partir de
esa confusión elaboren teorías “novedosas” que ya fueron anticipadas por los
clásicos del marxismo, no en su detalle (no eran adivinos), sino en sus
manifestaciones concretas (resultado de un análisis científico, utilizando las
herramientas que provee el marxismo-leninismo que permite no sólo interpretar
lo ocurrido sino predecir lo que va a ocurrir).
Ello no significa que “todo esté dicho”. La tarea del estudio del capitalismo contemporáneo debe continuar,
consiste en profundizar las etapas por la que atraviesa, en continuar
dilucidando la naturaleza y las regularidades de desarrollo del sistema de
relaciones económicas que le son propios y de que nueva forma se manifiestan,
considerando, como ya lo señalamos, que los rasgos y peculiaridades específicos
que caracterizan a las fases del capitalismo son formas de manifestación y
desarrollo de los rasgos y regularidades cardinales del modo capitalista de
producción que le son inherente durante toda la historia de su existencia.
Por consiguiente,
el estudio del capitalismo contemporáneo presupone aclarar tanto los
fundamentos generales, rasgos y regularidades cardinales de este modo de
producción, como las formas específicas de su manifestación y desarrollo de la
etapa actual.
Al mismo tiempo,
teniendo en cuenta la heterogeneidad del capitalismo contemporáneo, su estudio
presupone descubrir la especificidad de desarrollo del capitalismo y la
manifestación de sus regularidades generales en cada uno de los grupos de países existentes en el sistema
mundial del capitalismo.
Es lógico que,
además de los rasgos generales propios de un grupo dado de países, el
desarrollo del capitalismo en cada país acuse también rasgos específicos
inherentes sólo a ese país.
Por último, el
estudio del capitalismo contemporáneo presupone la consideración multilateral y
la revelación de la creciente incidencia que el sistema
socialista ejerció y vuelve a ejercer en el desarrollo de los procesos más
importantes del capitalismo.
V. I. LENIN: El
imperialismo, etapa superior del capitalismo.
Es importante leer
este estudio que Lenin realizó sobre la segunda y última fase del capitalismo,
su fase monopolista o, como corresponde llamarla: el imperialismo. Algunas de
sus afirmaciones son una anticipación magistral de lo que ocurre en nuestros
días como esta frase donde sintetiza “El imperialismo es la época del capital
financiero y de los monopolios…
Pero ello es sólo
una frase, una síntesis, leer el capítulo VII y los capítulos IX y X que aquí
reproducimos nos permitirá tener una clara idea de la profundidad del análisis
de Lenin, y leer todo el libro es enriquecer los conocimientos para descifrar
mejor la realidad actual.
Del capítulo VII: el imperialismo como etapa particular del capitalismo
“El imperialismo surgió como el desarrollo
y la continuación directa de las características fundamentales del capitalismo
en general. Pero el capitalismo se convirtió en imperialismo capitalista sólo
al alcanzar un grado muy definido y muy alto de su desarrollo, cuando algunas
de sus características fundamentales comenzaron a convertirse en sus
contrarios, cuando tomaron cuerpo y se manifestaron en todos los rasgos de la
época de transición del capitalismo a un sistema económico y social más
elevado.”
“Lo fundamental
de este proceso, desde el punto de vista económico, es el desplazamiento de la
libre competencia capitalista por los monopolios capitalistas. La libre
competencia es el rasgo fundamental del capitalismo y de la producción
mercantil en general; el monopolio es el perfecto contrario de la libre
competencia, pero hemos visto a ésta última transformarse en monopolio ante
nuestros ojos, creando la gran industria, desplazando la pequeña industria,
remplazando la gran industria por otra todavía mayor y conduciendo a la
concentración de la producción y el capital hasta el punto en que de ella
surgió y surge el monopolio: los cárteles, los sindicatos, los trusts y,
fusionándose con ellos, el capital de una docena de bancos que manejan miles de
millones. Y al mismo tiempo, los monopolios, que surgieron de la libre
competencia, no la eliminan, sino que existen por encima de ella y al lado de
ella, engendrando así contradicciones, fricciones y conflictos muy agudos e
intensos. El monopolio es la transición del capitalismo a un sistema superior.”
“Si fuera
necesario dar la más breve definición posible del imperialismo, deberíamos
decir que el imperialismo es la etapa monopolista del capitalismo. Esa
definición incluiría lo más importante, pues, por una parte, el capital
financiero es el capital bancario de unos pocos grandes bancos monopolistas
fusionado con el capital de las asociaciones monopolistas de industriales y,
por otra parte, el reparto del mundo es la transición de una política colonial,
que se extendió sin obstáculo a los territorios de los que no se habían
apoderado ninguna potencia capitalista, a una política colonial de dominación
monopolista del mundo, ya enteramente repartido.”
“Pero las
definiciones muy breves, aunque convenientes puesto que resumen los puntos
fundamentales, son sin embargo insuficientes, ya que debemos deducir de ellos
algunos rasgos especialmente importantes del fenómeno que hay que definir. Por
eso, sin olvidar el valor convencional y relativo de todas las definiciones en
general, que jamás pueden abarcar todas
las concatenaciones de un fenómeno en todo su desarrollo, debemos dar una
definición del imperialismo que incluya cinco de sus rasgos fundamentales:
1. la concentración de la producción y el capital
se ha desarrollado hasta un grado tal que ha creado monopolios, que desempeñan
un papel decisivo en la vida económica.
- la fusión del capital bancario con
el capital industrial, y la creación, sobre
la base de ese capital “financiero”, de una oligarquía financiera.
- la exportación de capitales, a
diferencia de la exportación de mercancías, adquiere excepcional importancia.
- la formación de asociaciones
capitalistas monopolistas internacionales que se reparten el mundo.
- ha culminado el reparto
territorial de todo el mundo entre las más grandes potencias capitalista.
“El
imperialismo es el capitalismo en aquella etapa de desarrollo en que se
establece la dominación de los monopolios y el capital financiero; en que ha
adquirido señalada importancia la exportación de capitales; en que empieza el
reparto del mundo entre los trusts internacionales; en que ha culminado el
reparto de todos los territorios del planeta entre las más grandes potencias
capitalistas.”... “Más adelante veremos que el imperialismo puede y debe
definirse de otro modo si tenemos en cuenta no sólo las nociones fundamentales,
puramente económicas (a las que se limita la definición que hemos dado), sino
también la ubicación histórica de esta etapa del capitalismo con respecto al
capitalismo en general, o la relación entre el imperialismo y las dos
principales tendencias del movimiento obrero. Lo que debe ahora señalarse es
que el imperialismo, como ha sido interpretado más arriba, representa, sin
lugar a duda, una etapa particular del desarrollo del capitalismo.”
Del capítulo IX: Crítica del imperialismo
Las gigantescas proporciones del capital financiero,
concentrado en unas pocas manos, que han dado origen a una red
extraordinariamente vasta y densa de relaciones y vínculos que subordinan no
sólo a los capitalistas pequeños y medios sino también a los más
insignificantes, por una parte, y la lucha cada vez más intensa contra otros
grupos nacionales de financieros por el reparto del mundo y por la dominación
de otros países, por otra parte, ha dado lugar a que las clases poseedoras se
pasaran íntegramente del lado del imperialismo.
El signo de nuestro tiempo es el entusiasmo “general” por las perspectivas del
imperialismo, su defensa furiosa y su embellecimiento por todos los medios. La
ideología imperialista penetra también en la clase obrera. Ninguna muralla
china la separa de las otras clases. Los dirigentes del hoy llamado Partido
“Socialdemócrata” de Alemania son justamente calificados de “social
imperialistas”, es decir, socialistas de palabra e imperialistas en los hechos:
pero ya en 1902 Hobson señaló la existencia en Inglaterra de “imperialistas
fabianos” que pertenecían a la oportunista “Sociedad Fabiana”.
Los teóricos y
publicistas burgueses defienden por lo general el imperialismo en una forma
algo encubierta; nada dicen de su dominación absoluta y de sus profundas
raíces, se empeñan en hacer resaltar detalles secundarios y específicos, y
hacen todo lo posible por desviar la atención de lo esencial mediante proyectos
de “reformas” absolutamente ridículos, tales como inspección policial a los
trusts o a los bancos, etc. Los imperialistas cínicos y francos, que tienen el
valor de reconocer la insensatez de la idea de reformar las características
fundamentales del imperialismo, son un raro fenómeno.
Lo esencial en
la crítica del imperialismo es saber si es posible reformar la base del
imperialismo, si hay que avanzar con el objeto de agudizar y ahondar aún más
las contradicciones que éste engendra, o si hay que retroceder con el objeto de
atenuar esas contradicciones. Puesto que los rasgos políticos específicos del
imperialismo son la reacción en toda la línea y la intensificación de la
opresión nacional –consecuencia de la opresión de la oligarquía financiera y de
la eliminación de la libre competencia-, en casi todos los países imperialistas
surgió, a principios del siglo XX, una oposición democrática pequeño burguesa
al imperialismo. Kautsky no sólo no se preocupó por oponerse, no sólo fue
incapaz de oponerse a esa oposición reformista pequeño burguesa, verdaderamente
reaccionaria en su base económica, sino que, en la práctica, se fundió con
ella, y fue en eso precisamente, en lo que Kaustky y la vasta tendencia
internacional del kautskismo se apartaron del marxismo.”
“El imperialismo es la época del capital financiero y
de los monopolios, los cuales introducen en todas partes la tendencia a la
dominación y no a la
libertad. Cualquiera sea el régimen político, el resultado de esa
tendencia es la reacción en toda línea y una intensificación extrema de los
antagonismos en este terreno. Se intensificó notablemente el yugo de la
opresión nacional y la tendencia a las anexiones, o sea, la violación de la
independencia nacional...”
Del capítulo X: Ubicación
histórica del imperialismo.
“Hemos visto que el imperialismo, en su esencia
económica, es el capitalismo monopolista. Ello determina en sí mismo su
ubicación histórica, pues el monopolio, que nace de la libre competencia, es la
transición del sistema capitalista a un orden social y económico más elevado.
Debemos tomar nota en especial de los cuatros principales tipos de monopolios,
o principales manifestaciones del capitalismo monopolista, características de
la época que nos ocupa.”
“Primero: el monopolio surge de la concentración de la
producción en un grado muy elevado. Aparecen las agrupaciones monopolistas
capitalistas, los cárteles, los sindicatos y los trusts. Hemos visto el inmenso
papel que desempeñan en la vida económica contemporánea. A principios del siglo
XX los monopolios alcanzaron pleno predominio en los países avanzados, y aunque
los primeros pasos hacia la formación de los cárteles fueron dados por países
que gozaban de protección de elevadas tarifas arancelarias (Alemania, Estados
Unidos), Inglaterra, con su sistema de librecambio, reveló el mismo fenómeno
básico, sólo que un poco más tarde, o sea, el nacimiento del monopolio,
engendrado por la concentración de la producción.”
“Segundo: los monopolios estimularon la apropiación de
las más importantes fuentes de materias primas, en particular para las
industrias fundamentales y más cartelizadas de la sociedad capitalista: la
hullera y la
siderúrgica. El monopolio de las más importantes fuentes de
materias primas ha aumentado enormemente el poderío del gran capital y ha
agudizado las contradicciones entre la industria cartelizada y la no
cartelizada.”
“Tercero: el
monopolio surgió de los bancos. De modestas empresas intermediarias que eran,
los bancos se han convertido en monopolizadores del capital financiero. Tres o
cinco de los más grandes bancos de cada uno de los países capitalistas más
avanzados han realizado la “unión personal” entre el capital industrial y el
bancario, y concentran en sus manos el control de miles y miles de millones,
que constituyen la mayor parte del capital y las rentas de países enteros. Una oligarquía financiera
que tiende una espesa red de relaciones de dependencia sobre todas las
instituciones económicas y políticas de la sociedad burguesa contemporánea sin
excepción: tal es la manifestación más notable de este monopolio.”
“Cuarto: el monopolio nació de la política colonial. A
los muchos “viejos” motivos de la política colonial, el capital financiero
añadió la lucha por las fuentes de materia prima, la exportación de capital,
por “esferas de influencia”, es decir, por esferas para negocios lucrativos,
concesiones, beneficios monopolistas, etc., territorio económico en general.
Cuando las colonias de las potencias europeas, por ejemplo, abarcaban sólo una
décima parte del territorio de África, como ocurría aún en 1876, la política
colonial podía desenvolverse mediante métodos no monopolistas, mediante la
“libre apropiación” de territorios, por así decirlo. Pero cuando las 9/10
partes de África fueron incautadas (hacia 1900), cuando todo el mundo quedó repartido,
se entró inevitablemente en la era de la posesión monopolista de las colonias
y, por consiguiente, de la lucha particularmente aguda por la distribución y
redistribución del mundo.”
“Es bien sabido
hasta qué punto el capital monopolista ha agudizado todas las contradicciones
del capitalismo. Basta mencionar el alto costo de la vida y la tiranía de los
cárteles. Esta agudización de las contradicciones constituye la fuerza motriz
más potente del período histórico de transición iniciado con la victoria definitiva
del capital financiero mundial”.
“Los monopolios, la oligarquía, la tendencia a la
dominación y no a la libertad, la explotación de un número cada vez mayor de
naciones pequeñas o débiles por un puñado de las naciones más ricas o más
fuertes: todo eso ha dado origen a esas características distintivas del
imperialismo, que nos obligan a clasificarlo
de capitalismo parasitario o en estado de descomposición. Cada día se
manifiesta con mayor relieve, como una de las tendencias del imperialismo, la
aparición del “Estado rentista”, el Estado usurero, en el cual la burguesía
vive cada día más del producto de la exportación de capitales y del “recorte de
cupones”. Sería un error creer que esa tendencia a la descomposición excluye el
rápido crecimiento del capitalismo. No; en la época del imperialismo, ciertas
ramas industriales, ciertos sectores de la burguesía, ciertos países,
manifiestan, en mayor o menor grado, ya una, ya otra de estas tendencias. En su conjunto, el capitalismo crece con
una rapidez incomparablemente mayor que antes, pero ese crecimiento no sólo es,
en general, cada vez más desigual, sino que esa desigualdad también se
manifiesta, en particular, en la descomposición de los países de mayor capital
(Inglaterra)”
Este libro, el cual reproducimos apenas unas hojas, fue escrito por
Lenin en Zurich, en la primavera de 1916. Es
notable la calidad del contenido, la rigurosidad del análisis y la vigencia del
mismo. Es impensable hablar de marxismo sin incorporar los valiosos aportes
que generara este gran revolucionario. Por eso, el hablar hoy de marxismo es,
inevitablemente, hablar de marxismo leninismo.
Recordamos el quinto rasgo que caracteriza al imperialismo: “ha
culminado el reparto territorial en todo el mundo entre las más grandes
potencias capitalistas”. Ello significa que, a partir de ese momento, cualquier
modificación con relación a ese dominio se efectuaría por medio de la fuerza,
de la guerra.
Primera guerra mundial: la guerra imperialista por un nuevo reparto de
las colonias. Segunda guerra mundial: la guerra del imperialismo por un nuevo
reparto de las colonias y, fundamentalmente, contra el primer país socialista,
contra la URSS.
Los pueblos reaccionaron y lucharon por convertir esas guerras brutales
en revoluciones por la liberación nacional y por el socialismo. En el capítulo
siguiente se desarrolla una síntesis de lo que ocurrió en el campo político y
de las operaciones durante las dos sangrientas guerras de los monopolios, la
primera y la segunda guerra mundial.
El
capitalismo hoy. Introducción.
Dos son las
fases por la que atraviesa el modo de producción capitalista
1 .El
capitalismo de libre competencia) y
2. La
formación y predominio del monopolio.
En cada una de esas
fases se fueron produciendo, continuamente, cambios que muestran o indican que,
en todo su recorrido, el capitalismo va cambiando, va adquiriendo nuevas
formas, nuevas particularidades que lo diferencias de períodos anteriores. Lentamente fue afirmando su
presencia la acumulación de capital en el período de libre competencia hasta
que esa acumulación, que no es espontánea sino un proceso histórico, impone esa
presencia y, como consecuencia, se produce el paso a una nueva fase, la del
capital monopolista, la del imperialismo.
El estudio del modo de producción capitalista, de sus peculiaridades
–pese a lo estático de su motivación central: la obtención de plusvalía
mediante la explotación del trabajo humano- debe continuar siempre. El imperialismo también cambia, por ello es
importante desentrañar dónde se produce ese cambio y por qué se produce.
Quienes mejor estudiaron las últimas transformaciones que se inician con el
desmantelamiento del Estado nacional, son los investigadores y revolucionarios
cubanos: un filósofo, un militar, un economista y un sociólogo. Todos ellos
marxistas leninistas.
A continuación reproducimos algunos fragmentos de los resultados de sus
investigaciones.
El Capitalismo hoy: Transnacionalización y desnacionalización.
Se trata de un estudio realizado por un
colectivo de autores cubanos: Cervantes Martínez;
Gil Chamizo; Regalado Álvarez; Zardoya Loureda, se trata de unos de los trabajos más completos sobre las peculiaridades
que revisten al imperialismo en nuestra época, en el siglo XXI. Fue publicado
por primera vez en nuestro país, en los inicios del siglo, del año 2000. El
colectivo de autores cubanos dedica el estudio “A la memoria de Vladimir Ilich
Lenin”
En noviembre de 2002 se edita una segunda
edición, esta vez en Cuba. Es interesante reproducir una parte del prólogo
escrito por el cubano Enrique Ubieta Gómez:
“No cabe duda que la tendencia del desarrollo
es hacia un único Trust mundial, que absorberá todas las empresas sin excepción y todos los Estados sin
excepción”. No son palabras de Bill Gates, en este “globalizado” fin del milenio,
fue Lenin quien las dijo en 1915, un autor que el mercado de las ideas
ha declarado obsoleto con premura sospechosa. A Vladimir Ilich Lenin dedican
los autores este militante análisis del imperialismo contemporáneo, así, sin
titubeos en el uso de palabras que suenan como disparos en los salones
marmóreos de la Academia
ahora “posmodernizada”, con suculentos premios y ediciones de lujo para los
bien portados. Porque el lector, sin duda, tiene un libro raro y útil en las
manos, un libro que no reniega o enmascara su vocación subversiva –o quizá
mejor deba decirse, revolucionaria- no como dejación del espíritu
científico sino como reafirmación suya: la ciencia, la verdad. Al servicio del
ser humano, en su expresión concreta e histórica, es decir, en defensa de los
explotados, de los condenados o de los pobres de la tierra, con quienes
nuestros hombres y mujeres mayores han echado su suerte.
Para arribar a conclusiones verdaderamente científicas
–parecen decir los autores- hay que cerrar de vez en vez el gabinete
abarrotado de libros “nuevos” y pegar el oído a la tierra, leer entre líneas la
prensa mundial, visitar las fábricas, las bolsas de valores, escuchar a las
madres argentinas de la Plaza
de Mayo o asistir a la marcha del pueblo combatiente en la sitiada Habana y tomar
partido. Hay que liberarse, como lo sugería Martí, de las dictaduras de las
modas con que la seudociencia pretendidamente “pura”, “incontaminada” intenta
seducirnos. Hay que huir de la “ciencia” que enreda la vida en la telaraña de
la retórica, hasta hacerla desaparecer, para que el capital-araña pueda
tranquilamente devorarla. Se trata como pedía el viejo y siempre joven Marx, de
entender al mundo para transformarlo. Entonces su doctrina se revela insuperada
y necesaria y uno puede prescindir de todos los eufemismos, de los conceptos de
salón, elegantes y comedidos como sus expositores, y llamar al pan, pan y al
vino, vino.
“De modo
que “globalización” en modo alguno constituye una nueva categoría –escriben los autores de este libro- una nueva
tendencia o forma histórica de organización de las relaciones sociales de
producción material y espiritual, sino apenas una “nueva manera de designar” un
proceso histórico de larga data, intuido por la filosofía de la historia de los
siglos XVIII y XIX y explicado científicamente por Marx y Engels” Afirmación
que resulta conclusión y premisa desmitificadora en estas páginas: la
globalización no existe en sí o por sí, sino como “transnacionalización
desnacionalizadora del capitalismo monopolista de estado” y sus
manifestaciones tecnológicas, culturales, políticas, son apenas momentos de ese
proceso que solo puede entenderse cabalmente en su unidad”…
Palabras de los autores:
Con una celeridad que supera en los hechos toda
previsión, la historia ha planteado ante el pensamiento revolucionario la
demanda de poner límite al descuartizamiento pasional u oportunista de la
experiencia histórica del socialismo, que rayó en el sadismo e, incluso, en el
masoquismo, y logró apartar o colocar en un plano secundario el análisis de la
historia y la actualidad del imperialismo. No cabe duda de que el tema de la
caída del muro de Berlín y el arreo de la bandera roja del Kremlin se impuso
por sí mismo con fuerza aplastante sobre la conciencia y el pensamiento teórico
de casi todas las corrientes políticas de izquierda, y que, por un tiempo,
resultó difícil orientar las energías creadoras hacia otro empeño que no fuera
explicar el ignominioso desplome de un orden económico, político y social al
que, tanto amigos como enemigos, habían atribuido, al menos, una mayor solidez.
Es innegable que el estudio sin cortapisas de la
trayectoria y los resultados de los proyectos de construcción del socialismo, y
de los errores, desviaciones y fraudes que se cometieron en su nombre, constituye
una exigencia ineludible del desarrollo del pensamiento revolucionario. Sin
embargo, la tendencia al ensimismamiento autodestructivo que conlleva la
absolutización de esta necesidad, ha de ser contrarrestada con lo que, a
nuestro juicio, constituye el reto teórico fundamental de nuestros días:
someter a una crítica científica la metamorfosis por la que atraviesa el
imperialismo contemporáneo.
Las fuerzas políticas de izquierda y los movimientos
populares no pueden formular su estrategia y sus tácticas de lucha sobre la
base del diagnóstico que el imperialismo hace de sí mismo, ni asumir las
seudo-teorías puesta en boga por los “tanques pensantes” que defienden los
intereses de los monopolios transnacionales, o por quienes consideran posible
eliminar los males inherentes a la sociedad capitalista sin abolirla.
Se hace perentorio emprender un análisis marxista del
imperialismo que actualice sus determinaciones esenciales, esclarezca sus
rasgos específicos, revele las formas concretas de manifestación de sus leyes
inmanentes, identifique los mecanismos de reproducción de sus contradicciones e
indique las tendencias previsibles de su movimiento histórico.
En esa dirección hemos encaminado nuestros esfuerzos. El
conocimiento científico del imperialismo contemporáneo solo tiene sentido si lo
vinculamos a la lucha por la transformación revolucionaria de la sociedad.
Fragmentos del capítulo “Historia universal y globalización
capitalista”.
La universalización de la historia no constituye una
tendencia abstracta... sino es la forma histórica necesaria en que tiene
lugar la formación, la consolidación y la expansión del modo capitalista de
producción. El pensamiento emancipador marxista tiene como premisa el
reconocimiento de que, a partir del afianzamiento de las relaciones
capitalistas de producción y del surgimiento de la gran industria y del mercado
mundial, la historia de la humanidad deviene en historia universal, se
va constituyendo progresivamente como una totalidad universal con respecto a la
cual cada uno de los pueblos y naciones constituyen momentos orgánicos.
“Cuanto más se destruye el primitivo encerramiento de las
diferentes nacionalidades por el desarrollo del modo de producción, del
intercambio y de la división del trabajo que ello hace surgir por vía
espontánea entre las diversas naciones –escriben Marx y Engels en La Ideología Alemana-
tanto más la historia se convierte en historia universal...”
Y en el MANIFIESTO DEL PARTIDO COMUNISTA consignan con
palabras que parecen más bien una premonición:
“Mediante la explotación del mercado mundial, la
burguesía ha dado un carácter cosmopolita a la producción y al consumo de todos
los países. Con gran sentimiento de los reaccionarios, han quitado a la industria su base nacional. Las antiguas
industrias nacionales han sido destruidas y están destruyéndose continuamente.
Son suplantadas por nuevas industrias, cuya introducción se convierte en
cuestión vital para todas las naciones civilizadas, por industrias que ya no
emplean materias primas indígenas, sino materias primas venidas de las más
lejanas regiones del mundo, y cuyos productos no solo se consumen en el propio
país, sino en todas partes del globo. En lugar de las antiguas necesidades,
satisfechas con productos nacionales, surgen necesidades nuevas, que reclaman
para su satisfacción productos de los países más apartados y de los climas más
diversos. En lugar del antiguo aislamiento y la amargura de las regiones y
naciones, se establece un intercambio universal, una interdependencia universal
de las naciones. Y esto se refiere tanto a la producción material, como a la
intelectual.”
La historia universal no existió siempre, sino constituye
un resultado del proceso histórico, a saber, el proceso de progresiva y necesaria universalización de las relaciones
capitalistas de producción. En los marcos de las formaciones sociales
primitivas, esclavista y feudal, la historia de la humanidad se desarrolla como
una serie de procesos locales paralelos; a pesar de que, en su decursar, los
nexos e influencias mutuas entre los pueblos (el comercio, las migraciones, y
las relaciones culturales), se hacían cada vez más estrechos y estables, éstos
tenían un carácter episódico y, lejos de construir una necesidad interna para
su desarrollo, eran destruidas con frecuencia por la influencia de diversas
causas externas.
Las sociedades precapitalistas se encontraban tan
aisladas del resto del mundo que, con frecuencia, al ser barridas por la
historia, se llevaban consigo su cultura material y espiritual.
Solo el capitalismo, al crear un mercado mundial único,
dio origen a un proceso de universalización de la historia en sentido estricto,
es decir, transformó el nexo casual y episódico existente entre los pueblos, en
un nexo necesario y constante, llamado a superar el enclaustramiento precedente
de las diferentes comunidades humanas. Desde sus propios orígenes, este modo de
producción desató el proceso de universalización de las relaciones humanas, al
barrer con las trabas de las sociedades anteriores y simplificar la estructura social, suprimir el
fraccionamiento de las relaciones económicas, la propiedad y la población.
El agente transformador de esa historia fue el capital
–no la carabela, la brújula o el astrolabio- con su inmanente tendencia
expansiva y su necesidad de conquistar nuevos territorios.
La formación de la historia universal tiene lugar a
través de la creación del sistema colonial del capitalismo y la explotación –en
primer término, la esclavización- de la enorme mayoría de la humanidad por la
burguesía de un grupo de naciones europeas.
Lenin centró su atención en el estudio del imperialismo,
que inauguraba una nueva etapa en el proceso de universalización de la
historia, signada ahora por el imperio del capital monopolista sobre los
destinos humanos.
Su interés no era solamente teórico: de las conclusiones
a las que arribara dependían la estrategia y las tácticas de lucha del partido
bolchevique, orientadas a acelerar la revolución comunista mundial o, lo que es
lo mismo, a impulsar por vía comunista la universalización del proceso
histórico.
Lenin demostró que la concentración del capital, el
monopolio y, en consecuencia, la negación de la libre competencia, habían
conducido a que la universalización del proceso histórico desde las primeras
décadas del siglo XX tuviera lugar a través de la expansión imperial de las
principales potencias capitalistas y de un nuevo reparto del mundo entre ellas,
realizado por la fuerza:
“El capitalismo ha desarrollado la concentración hasta
tal extremo que ramas enteras de la industria se encuentran en manos de
consorcios, trusts, asociaciones de capitalistas multimillonarios; y casi
todo el globo terrestre está repartido entre estos "reyes del capital”,
bien en forma de colonia o bien de países envueltos en las tupidas redes de la
explotación financiera. La libertad de comercio y la competencia han sido
sustituidas por la tendencia al monopolio, a la conquista de tierras necesarias
para invertir en ellas capital, sacar de ellas materias primas... (Vladimir
Ilich Lenin “El socialismo y la guerra”)”
“No cabe duda –afirma Lenin- de que la tendencia del
desarrollo es hacia un trust único mundial, que absorberá todas las
empresas sin excepción y todos los Estados sin excepción. Pero ese desarrollo
se opera en tales circunstancias, con tal ritmo, en medio de tales
contradicciones, conflictos y conmociones –no solo económicos, sino también
políticos, nacionales, etc., etc.- que sin duda alguna antes de que se
llegue a un trust mundial único, a una asociación “ultra imperialista” de los
capitales financieros nacionales, el imperialismo deberá inevitablemente
estallar y el capitalismo se transformará en su contrario.”
Más adelante nos referiremos a tres procesos históricos
que incidieron de manera decisiva en la marcha hacia la universalización de las
relaciones humanas: por una parte, la Revolución de Octubre de 1917 y el surgimiento
del campo socialista mundial tras el fin de la segunda guerra mundial –que
abrieron una oportunidad malograda de facilitar el avance de la humanidad hacia
la construcción de una totalidad orgánica universal comunista, por oposición al
entonces incipiente proceso de transnacionalización del capital monopolista-;
y, por otra, la desaparición de la Unión Soviética y los Estados socialistas
europeos, como proceso regresivo que sirvió de catalizador de la metamorfosis
del capitalismo monopolista de Estado en capitalismo monopolista transnacional
y constituyó el fundamento objetivo de la más recientes apologías del modo de
producción, cobijadas bajo la bata esterilizada de “teorías de la
globalización”.
De modo que “globalización” en modo alguno constituye una
nueva categoría, una nueva tendencia o forma histórica de organización
de las relaciones sociales de producción material y espiritual, sino apenas una
nueva manera de designar un proceso histórico de larga data, intuido por
la filosofía de la historia de los siglos XVIII y XIX y explicado
científicamente por Marx y Engels.
En todo caso, la idea de que la humanidad representa un
todo único, o bien progresa hacia una totalidad histórica universal, llegó a
convertirse en una plaza fuerte e, incluso, en un lugar común para lo más
avanzado del pensamiento filosófico y social de aquella época. Por
consiguiente, la tarea no consiste hoy en demostrar por enésima vez que la
humanidad avanza hacia una totalidad mundial, mediante la sustitución del
término clásico de historia universal por el de globalización,
mundialización o cualquier otro.
Fragmentos del capítulo: “La metamorfosis del capitalismo contemporáneo
y el fetichismo científico tecnológico”.
En un mundo en que crece día a día la franja de la
humanidad que vive enajenada del proceso de producción y aplicación de los
conocimientos científicos, la tendencia predominante en la conciencia cotidiana
–e, incluso, en muchas construcciones teóricas- es la de deslumbrarse ante los
avances tecnológicos que se introducen en un conjunto de ramas privilegiadas de
la producción y los servicios...
No son pocos los hechos que generan la ilusión de que el
fundamento del desarrollo social se ha desplazado hacia la ciencia y sus
objetivaciones técnicas, y de que la humanidad ha arribado a la “sociedad del
conocimiento” o a la “era del cambio tecnológico”.
Esa creencia parece avalada por el hecho que la actividad
científica se ha convertido en una profesión relativamente masiva, por el papel
creciente que juegan en la sociedad los descubrimientos científicos, las
investigaciones aplicadas y las innovaciones tecnológicas, por el crecimiento
de las instituciones científicas y la publicación de libros y revistas
especializadas, por los servicios de Internet, por el hecho de que la ciencia
se ha convertido un sector industrial con todas las de la ley, con su
correspondiente mercado que, en medida considerable, orienta y regula la
actividad de las universidades y centros de investigación, y de que las
empresas más eficientes son aquellas que se encuentran en condiciones de
realizar importantes inversiones orientadas a la innovación tecnológica y a la
capacitación de una parte de sus trabajadores...
La ciencia y la tecnología han devenido en objetos de
culto por excelencia. Presenciamos –se nos asegura- el advenimiento de un mundo
regido por la “tecnociencia” y la tecnocracia: la innovación tecno científica
–considerada, por lo general, como una fuerza independiente del modo de
producción- determina el desarrollo económico, político y social del mundo, al
margen de toda de interacciones socioculturales, políticas y económicas; los
hombres han sido liberados de la dirección del proceso productivo y del control
de las máquinas. Incluso, de la necesidad de pensar, una vez que,
supuestamente, las funciones lógicas decisivas en la producción se han ido
traspasando a las máquinas; en fin, el conocimiento y la técnica ejercen el
control y el dominio de nuestras vidas. En tales condiciones, a los mortales
comunes solo le está dado intentar ganarse los favores del inextricable y
tiránico fetiche tecnológico, o bien exorcizarlo.
...Una de las premisas fundamentales de la concepción
materialista de la historia es el reconocimiento de que, en cualquiera de los
peldaños históricos del capitalismo, la ciencia y la tecnología son, en lo
fundamental, fuerzas productivas de capital y, como tales, atraviesan por todas
las vicisitudes que imponen sus leyes.
Al afirmar el papel determinante de las fuerzas
productivas sobre el conjunto de las relaciones sociales de producción material
y espiritual, el marxismo no hace concesión alguna al determinismo científico
tecnológico que ha inundado la bibliografía, en su nombre o contra su nombre.
No se trata de una especulación determinista chata, asentada en la noción de la
causalidad mecánica, sino de una concepción dialéctica que tiene
como premisa la idea de que, en cada forma histórica, el conjunto de
relaciones sociales constituye una totalidad, en cuya organicidad las
relaciones de producción y las correspondientes leyes sociales condicionan el
desarrollo de las fuerzas productivas.
Su punto de partida no es la técnica (o la tecnología)
como tales, y ni siquiera un nivel dado de desarrollo de las fuerzas
productivas... sino el modo de producción que las engloba como una
totalidad orgánica.
Desde ese punto de vista, al emprender el estudio de las
fuerzas productivas –incluida la tecnología- en una forma histórica dada, el
objetivo que persigue el investigador marxista es, ante todo, explicar el nexo
que las une a un sistema determinado de relaciones sociales de producción.
Nada más ajeno al pensamiento marxista que la noción de
un modo de producción capitalista estático, inmóvil o estancado.
“La burguesía no puede existir sino a condición de
revolucionar incesantemente los
instrumentos de producción y, por consiguiente, las relaciones de producción, y
con ello todas las relaciones sociales... Una revolución continua en la
producción, una incesante conmoción en todas las relaciones sociales, una
inquietud y un movimiento constante distinguen la época burguesa de todas las
anteriores”...
“Desde hace algunas décadas, la historia de la industria
y del comercio no es más que la historia de la rebelión de las fuerzas
productivas modernas contra las actuales relaciones de propiedad que
condicionan la existencia de la burguesía y su dominación... La sociedad posee
demasiada industria, demasiado comercio. Las fuerzas productivas de que dispone
no favorecen ya el régimen burgués de la propiedad, por el contrario, resultan
ya demasiado poderosas para esas relaciones, que constituyen un obstáculo para
su desarrollo; y cada vez que las fuerzas productivas salvan ese obstáculo,
precipitan en el desorden de toda la sociedad burguesa y amenazan la existencia
de la propiedad burguesa”. (Del manifiesto del partido comunista, Marx y
Engels)
Es cierto que el capital demanda constantemente fuerzas
productivas más poderosas que las existentes, pero ello no constituye una
consecuencia del “estancamiento” o “retraso” de éstas, sino, por el contrario, es
un resultado de su propio desarrollo.
Observemos cómo analiza Marx en tránsito de la
manufactura a la gran industria maquinizada:
“Al multiplicarse los inventos y crecer la demanda de
máquinas inventadas, fue diferenciándose más y más la fabricación de
maquinarias en distintas ramas independientes, de una parte, y de otra la
división del trabajo dentro de cada manufactura de construcción de máquinas. La
base técnica inmediata de la gran industria se halla, pues, como vemos
en la manufactura.
Fue ella la que introdujo la maquinaria con que ésta pudo
desplazar a la industria manual y manufacturera, en las ramas de producción de
que primero se adueñó. De este modo, la industria de maquinaria se fue elevando
de un modo espontáneo hasta un nivel material desproporcionado a sus
fuerzas. Al llegar a una determinada fase de su desarrollo, esta industria no
tuvo más remedio que derribar la base sobre la que se venía desenvolviendo, y
que había ido perfeccionando dentro de su antigua forma, para conquistarse una
nueva base más adecuada a su propio régimen de producción”. (El Capital, Carlos
Marx)
No cabe duda de que la tecnología no solo constituye un
momento inseparable del proceso de trabajo, sino una condición básica de todas
las formas de existencia de la vida social. Las épocas económicas se
diferencias no solo por lo que se produce, sino también cómo se produce, con
qué medios de trabajo.
Por consiguiente, el nivel de desarrollo de esos medios
de trabajo determina el nivel de desarrollo general de la sociedad. Escribe
sobre esto Marx: “La tecnología nos descubre la actitud del hombre ante la
naturaleza, el proceso directo de producción de su vida, y, por tanto, de las
condiciones de su vida social y de las ideas y representaciones espirituales
que de ellas se derivan. Ni siquiera una historia de las religiones que
prescinda de esta base material puede ser considerada como una historia
crítica”.
Desde una perspectiva marxista, no tiene sentido
hablar de ciencia y tecnología, ni de fuerzas productivas en general, al margen
de las condiciones históricas concretas que dimanan de un modo de producción
dado. La producción material es la condición básica de la existencia de la
ciencia y de la técnica: sus necesidades constituyen la fuerza motriz del
desarrollo de éstas. Son factores económicos, en particular, el acicate de un
aumento de la producción, los que permiten y exigen la utilización e invención
de máquinas y procedimientos nuevos de trabajo.
Más aún, las fuerzas productivas no solo se encuentran
determinadas por las relaciones de producción material, sino también, en
general, por el sistema de relaciones sociales en su conjunto, por los
objetivos inmanentes de cada sistema social, por el carácter de la propiedad
sobre los medios de producción, por los métodos y la forma de gestión
económica, los recursos que se invierten en su desarrollo, el sistema de
relaciones políticas, la cultura y la educación.
Con otras palabras,
entre la ciencia y la técnica, por una parte, y entre esta última y la
producción, por otra, median factores económicos, políticos, sociales e
ideológicos decisivos. De modo que las relaciones de producción, las
instituciones económicas, políticas e ideológicas no permanecen pasivas frente
al desarrollo de las fuerzas productivas, incluidas las renovaciones
tecnológicas: las aceleran o las frenan, en correspondencia con uno u otros
intereses sociales.
Breve reseña de la Primera Guerra
Mundial
Se inicia en la mañana del domingo del 28 de junio de 1914, en Sarajevo,
Bosnia. El Archiduque Francisco Fernando con su esposa iban en el segundo coche
de cuatro para demostrar al mundo que Austria-Hungría consolidaba la ocupación
de esas tierras que unos años antes habían sido anexadas y en donde ahora, el
archiduque, planeaba realizar grandes maniobras militares.
Ese día, el 28 de junio, elegido por el archiduque para visitar Sarajevo
era por demás provocador ya que se trataba de uno de los aniversarios más
tristes para los servios, que habían sido derrotados por los turcos en 1389,
siendo esclavizados por los triunfadores durante muchos años. Quizá el
archiduque no reparó en un importante dato histórico que lo hubiese hecho
pensar: pese a la derrota un soldado serbio ingresó al campamento turco y
apuñaló al sultán Murad.
Apenas ingresó el cortejo de los cuatro autos en la principal calle de
Sarajevo, un ramo de flores humeante cayó dentro del coche del archiduque,
quien, con rápidos reflejos, alcanzó a arrojarlo afuera, saliendo ileso pero
hiriendo la explosión a más de 15 personas.
Salió ileso, pero un rato después un estudiante de Belgrado, entonces
capital de Serbia, de sólo 20 años llamado Gavrila Prinzip mató a tiros al
archiduque y también a su mujer. Ante el atentado el imperio Austro-Húngaro
vaciló, quedó desconcertado. Pero Alemania le intimó a que tomara medidas
decisivas. “Ahora o nunca” exigió el emperador Guillermo, del cual muchos
afirman no era ajeno al atentado.
La guerra finaliza a las 11 horas del 11 de noviembre de 1918. Los
representantes alemanes suscribieron el Armisticio de Compiegne. Las tropas
alemanas estaban perdiendo terreno pero dos acontecimientos fueron los que
aceleraron el fin de la
guerra. El primero de ellos fue la Revolución de obreros soldados
y campesinos que dio nacimiento al primer país socialista en la tierra. Y el otro fue la deserción en masas de los
soldados de ambos bandos que pedían el fin de la guerra y se sumaban a las
crecientes huelgas organizadas por los trabajadores con los comunistas a la
cabeza en Alemania, Francia y demás países. Ello llevó a los contrincantes a
finalizar la guerra pues temían que ocurriese en sus países lo que ocurrió en la Rusia zarista. Firmaban la
paz pero con un objetivo, formar con la Alemania derrotada un frente único dirigido
especialmente contra el nuevo Estado Soviético y contra el movimiento
revolucionario de Europa.
Las guerras son
los acontecimientos ideales para que los capitalistas se enriquezcan
rápidamente. Mientras los trabajadores y soldados de todos los países pasaban
penurias y hambre, mientras se extendían las jornadas de trabajo y los
impuestos coercitivos, mientras la carestía y el desabastecimiento de elementos
vitales, principalmente alimentos, escaseaba, los ricos y especuladores
incrementaban enormemente sus riquezas y sus poderes.
En el medio de la guerra los capitalistas “patriotas” ingleses exportaban
a Alemania las mercancías que ésta necesitaba utilizando para ello países
“neutrales” como Suiza. Incluso capitalistas ingleses y alemanes discutían los
acuerdos en esa nación neutral para que el negocio beneficiara a ambos. Pero el
mayor negocio lo realizaron los capitalistas de los EEUU a través de la
exportación a los “aliados” y a sus rivales armas y mercancías por miles de
millones de dólares más otros 11 mil millones como “empréstitos”.
Pese a que en
Alemania faltaba acero, los capitalistas alemanes exportaban decenas de miles
de toneladas de acero a Francia e Italia, vía Suiza, acero que ésos países
utilizaban para fabricar piezas de artillería que la Entente utilizaba para
bombardear y matar soldados y población alemana. En cada bando, los que
denunciaban estas verdades eran considerados traidores y se los encarcelaba o
fusilaba.
La amplia mayoría de los reclutados eran trabajadores sean obreros o
campesinos. La guerra fue la excusa para que de un soplido se perdieran todas
las conquistas sociales y se levantaron todo tipo de restricciones a la jornada
laboral. El trabajo fue militarizado y toda persona, inútil para el servicio
militar, entre 17 y 60 años estaba obligada a trabajar para la industria
bélica.
No podían cambiar de ocupación, no podían quejarse de las condiciones de
trabajo ni de la paga, no podían poner límites a la cantidad de horas
trabajadas. Si rechazaban las condiciones miserables de trabajo pasaban a ser
juzgado por un tribunal y terminar en la cárcel o muerto. Recibían raciones que
eran cada vez más pequeñas, situación ésta muy distinta a la de los ricos y
especuladores. Las protestas masivas tenían como respuesta el terror policial
pero ni aún así pudieron acallarla.
En Rusia el pueblo era mucho más pobre que el inglés, el francés y el
alemán. La Rusia
zarista era una combinación de un sector industrial limitado y moderno con una
agricultura amplia y atrasada. El pueblo carecía de derechos y el gobierno
trataba de mantener la ignorancia para asegurarse su obediencia. Los pueblos no
rusos (armenios, polacos, tártaros, uzbekos, etc. Se encontraban en peor
situación. En la Rusia
zarista todos los obreros y campesinos eran sometidos a una doble explotación,
la de los capitalistas y terratenientes locales y la de los capitalistas
monopolistas extranjeros.
Desde el principio, los comunistas rusos tuvieron bien en claro cuál era
la real situación. Encabezados por Lenin fueron los únicos que se pronunciaron,
desde el inicio, en 1914, en contra de la guerra y del imperialismo que la provocaba. Hubo
grandes huelgas que fueron reprimidas a balazos por la policía zarista
provocando cientos de muertos y heridos. Los comunistas continuaban igual su
trabajo ideológico para terminar la guerra que sólo mata trabajadores y
fortalece monopolios. Ese trabajo militante se trasladó al propio ejército y
miles de soldados comenzaron a dejar de luchar y confraternar con los soldados
enemigos. Hubo sublevaciones en 1915 y en 1916 reprimidas violentamente por los
sicarios de los monopolios.
Lenin fue el que demostró que el capitalismo había entrado en otra fase,
la del monopolio y escribe su trascendental tesis, en la primavera de
1916, “El imperialismo, fase superior
del capitalismo” y, además de los cinco rasgos fundamentales que veremos más
adelante, señaló tres característica nuevas: a) la imposibilidad de las clases
dominantes de gobernar como lo venían haciendo hasta ahora (engañando al
pueblo, confundiéndolo, dividiéndolo, embruteciéndolo); b) Aumento brusco de
las penurias de las grandes masas de trabajadores y c) el descontento por la
política de las clases dominantes provoca las acciones combativas de los
sectores populares.
Los comunistas prestan mucha atención a la unidad del pueblo, en especial
a la unidad de los trabajadores, con las grandes masas campesinas y con los
soldados reclutados para una guerra que solo beneficia a los monopolios. Al
mismo tiempo señala que las desigualdades en los desarrollos económicos y
políticos de los países del imperialismo no permiten esperar que el socialismo
se imponga en todos o en la mayoría de ellos y que, el yugo imperialista,
será derrotado en aquellos donde existan las contradicciones más acentuadas y
existan fuerzas capaces de aniquilarlo. Y además, que esas fuerzas sean capaces
de enfrentar no sólo las acciones contrarrevolucionarias, sino los ataques de
los imperialistas de otras naciones.
Hubo varias huelgas anti guerreristas en Inglaterra, más de 700, en
especial por parte de los mineros y delegados de fábricas, todas traicionadas
por dirigentes social demócratas. También en Francia surge un movimiento
antimilitarista y hay diputados socialistas que votan en el parlamento por dar
fin a la guerra.
En Alemania surge el grupo “Espartaco” quienes organizaron en
Berlín la primera gran manifestación militarista. También en Austria-Hungría se
llevan acciones contra la
guerra. Todas reprimidas con brutalidad.
La crítica situación del zarismo asustó a la burguesía rusa y a sus
aliados pues temían la situación de efervescencia revolucionaria que vivía el
pueblo ruso. El zarismo ya no los convencía y los burgueses aspiraban a tomar
el poder, seguros de que derrotado ese régimen tan odiado por el pueblo se
evitaría la revolución social. A la vez necesitaba continuar la guerra ya que
era un excelente negocio que los enriquecía. Los comunistas hablaban de paz y
ello era peligroso. Pensaron, con apoyo de los “aliados” dar un golpe de estado,
hacer renunciar al zar Nicolás II y entregar la corona a su hijo menor de edad
vinculado a ellos a través del regente.
El camino hacia la toma del poder no fue fácil. En marzo de 1917 los
comunistas llaman a una huelga política contra el hambre la guerra y el
zarismo. Es reprimida pero los obreros pasan de la huelga política a la insurrección. En
Petrogrado , la capital de entonces, los obreros copan el
arsenal y se arman. Se forman los Soviet de obreros y soldados insurrecto y,
simultáneamente, se forma el gobierno Provisional de la burguesía con los
terratenientes, que se apresuraron a formar gobierno. Durante unos meses hubo
una dualidad de poderes.
El 6 de abril de 1916 los EEUU le declaran la guerra a Alemania (cuando
ésta no podía resistir mucho más) pero sus tropas solo llegaron y tomaron parte
en 1918. También le declararon la guerra a Alemania, en abril de 1917 los
países subordinados a los EEUU como Cuba, Panamá, Guatemala, Honduras. Y China
lo hace en agosto de dicho año pero sin combatir, solo con el ingenuo objetivo
de que por ello, los aliados, le ayudaran a rescatar los territorios ocupados
por Japón en 1914.
En ese mismo mes, el 16 de abril de 1917, Lenin regresa a Rusia luego de
9 años de destierro y miles de obreros y soldados fueron a recibirlo. Lenin
señala que se había cumplido la primera etapa de la revolución, el ascenso de
la burguesía al poder, como consecuencia de la poca madurez e ineficiente
organización de la clase obrera. Pero que ahora había que poner fin a la
dualidad de poderes y surge la consigna “TODO EL PODER A LOS SOVIETS” y el
objetivo: “Paz para los pueblos, tierra para los campesinos, y pan para
todos los trabajadores”.
En agosto de 1917 en VI congreso del partido bolchevique determina que ha
llegado la hora de liquidar al gobierno Provisional y la tarea del día pasó a
ser el derrocamiento de la burguesía mediante la insurrección armada. Era la
hora de luchar por implantar la dictadura del proletariado. Los burgueses
intentaron imponer un gobierno militar, pero el gran movimiento estaba en
marcha. Mientras los burgueses llamaban a continuar la guerra “hasta triunfar”
los comunistas hablaban de lograr la
paz. La situación se consolidó cuando se forma un frente
único de obreros, campesinos y soldados bajo la dirección de los bolcheviques y
de Lenin.
El 7 de
noviembre de 1917 se produce el más grande de los acontecimientos históricos
mundiales hasta la fecha. La
creación del primer Estado Socialista del planeta. Esta Revolución marca el
principio de la crisis estructural del imperialismo de la cual no saldrá más.
El país más extenso del mundo constituía un gobierno de obreros y campesinos y
su primera medida fue lograr una paz inmediata.
A fines del siglo XIX y en los primeros años del XX las relaciones
internacionales estaban marcadas claramente por la competencia imperialista la
cual va delimitando dos campos rivales centrales. La principal competencia era
entre Inglaterra y Alemania sin que por ello dejara de existir otras menores
entre Francia y Alemania entre Francia e Inglaterra, entre Rusia y
Austria-Hungría y otras.
Se forman, como consecuencia, dos bloques militares. A fines del siglo
XIX (entre 1879 y 1882) se crea la “Triple Alianza ” entre Alemania, Austria-Hungría
e Italia por una parte y por la
otra Francia y Rusia lo hacen entre 1891 y 1893. Inglaterra
se incorpora con Francia en 1904 (mediante “El Tratado Cordial”) y en 1907 lo
hace con Rusia conformándose así la otra triple alianza.
Alemania era la potencia mejor preparada para la guerra, industria militar
desarrollada, mejores equipos técnicos, buenas carreteras, ferrocarriles con
redes que cubrían todo el territorio, importantes reservas de materias primas y
combustibles, una población preparada militarmente y un mando eficiente y
organizado. En su contra lo que le harían falta, si agotaban esas reservas sin
terminar la guerra: alimentos y materias primas. Además no deberían tener
tantas pérdidas humanas (eran 6 millones de soldados contra 11 millones) pues
su población era menor que la de los rivales. Por lo tanto la guerra debería
ser “relámpago”, es decir, por sorpresa, demoledora de la capacidad enemiga
para conseguir sus capitulaciones.
Los alemanes sabían que tenían superioridad en artillería, en aviones, en
armas pero también sabían esa superioridad se comenzaba a acortar. Los
franceses, ingleses y rusos empezaban a mejorar sus ejércitos y se estimaba que
para 1918 alcanzarían el poderío de Alemania. Entonces la ventaja actual se
perdería. Los imperialistas alemanes debían lanzar la guerra cuanto antes.
Sarajevo fue el pretexto.
En la primera guerra inter imperialista participaron (de hecho o
formalmente) 34 estados sobre 59 que había en el mundo. Esos 34 estado reunían
una población cercana a los mil millones de personas. Los “aliados” (la Entente ) movilizaron a 45
millones de personas, los alemanes y sus aliados a 25 millones. De esa manera
70 millones de seres humanos se vieron involucrados en una guerra donde se
disputaban los intereses de los grandes grupos monopolistas. Hubo casi siete millones
de muertos directos, más de un millón que murieron por sus heridas, más de un
millón y medio por enfermedades en el frente y más de medio millón en
cautiverio. Casi 10 millones de personas muertas por causa de los combates a lo
que se le debe agregar varios millones de civiles (se estima en 20 millones) a
causa de los ataques a poblaciones, al hambre y a las enfermedades.
La guerra inter imperialistas tuvo efectos catastróficos para la economía
y la población: 1. Descenso de la natalidad; 2. Ascenso de la mortalidad; 3.
Millones de viudas; 4. Millones de huérfanos; 5. millones de mutilados y
enfermos mentales; 6. Destrucción de las fuerzas productivas; 7. Incremento de
la explotación al trabajador; 8 Fortalecimiento de los monopolios; 9. Mayor y
rápida concentración de la riqueza en pocos grupos.
En 1916 Lenin finalizaba el trabajo denominado “EL MPERIALISMO, ETAPA
SUPERIOR DEL CAPITALISMO”. En él señalaba los cinco rasgos fundamentales a
saber:
1. LA CONCENTRACIÓN DE LALA ECONOMÍA.
2. LA
FUSIÓN DEL
CAPITALLA CREACIÓN SOBRE LA
3. LAS EXPORTACIONES DE CAPITALES, A DIFERENCIA
DE LAS EXPORTACIONES DE MERCANCÍAS, ADQUIEREN IMPORTANCIAS EXCEPCIONALES.
4. SE FORMAN ASOCIACIONES CAPITALISTAS
INTERNACIONALES MONOPOLISTAS QUE SE REPARTEN EL MUNDO.
5. CULMINA EL REPARTO TERRITORIAL DE TODO EL
MUNDO ENTRE LAS GRANDES POTENCIAS CAPITALISTAS.
¿Y las potencias que no llegaron a ocupar posiciones importantes? ¿Cómo
harían para “ganar terreno”?. El terreno necesario para que sus monopolios
puedan obtener grandes ganancias.
A partir de que
se ha cumplido el rasgo número cinco que señalara Lenin, cualquier modificación
de ese reparto debería efectuarse por la fuerza. Y ello fue lo que dio origen a las
Guerras Mundiales.
La segunda guerra mundial.
34.000.000 de
muertos computa la nefasta e incompleta estadística, pues pueden haber sido
cientos de miles más.
28.000.000 de
mutilados, agrega, sin contar con los efectos que sobre la mente de los “sanos”
produjo la guerra imperialista.
935 mil millones de
dólares (de 1940) sólo en gastos de guerra, gran parte de éstos se convierten
en “ganancia” de los imperialistas.
Miles de ciudades,
poblados y bienes producidos por millones de trabajadores a través de los
siglos, destruidos por el interés económico, por el capitalismo en su fase
superior.
Después de finalizada la primera guerra mundial y después del
surgimiento del primer país socialista sobre la tierra, la Unión de Repúblicas
Soviéticas Socialistas, los Estados Unidos, en conjunto con Francia e
Inglaterra, adoptan medidas económicas y políticas destinadas a restaurar la
industria pesada en Alemania. Para ello
invierten miles de millones de dólares con un claro objetivo.
Desarrollan una potente industria militar que pretenden utilizar para
derrocar a la Unión Soviética.
Una
La segunda guerra mundial no se inició como guerra mundial sino con una
serie de “focos de lucha”.
El primer “foco” se produce en septiembre de 1931: Japón invade China.
Para iniciar (y justificar) la invasión los japoneses utilizan “el viejo, poco
original pero efectivo truco del imperialismo, similar al utilizado por los
yanquis en La Habana ,
para ingresar con argumentos a la guerra contra España: atentar contra su
propio barco, el Maine.
Los japoneses hacen “volar” la línea del ferrocarril de Manchuria
meridional, de su propiedad, culpando a los Chinos y justificando la ocupación,
contando para ello con la complicidad de Inglaterra y Francia, países que
lideraban la Liga
de las Naciones, destinadas a evitar nuevos conflictos. La mayor acción de estos
dos países en esa liga consistió en nombrar la “Comisión Litton ”
que trataría la “internacionalización” de la zona ocupada, no el retiro de los
invasores.
Japón no quiere compartir el saqueo con los otros imperialistas y por
ello se retira de la Liga
de las Naciones en marzo de 1933. Es el año en que los nazis llegan al poder en
Alemania proclamando, sin tapujos, que sus objetivos son el dominio del mundo
por medios violentos, mostrándose a su vez, como el “baluarte de occidente
contra el comunismo”. Y en octubre de 1933 Alemania toma la misma decisión que
Japón: abandona la Liga
de las Naciones, ya no hay que darle explicación a nadie.
En marzo de 1935, desconociendo la prohibición del tratado de
Versalles, los nazis implantan el servicio militar obligatorio y comienzan a
formar un poderoso ejército. Ese desconocimiento del tratado de Versalles es
acompañado por Inglaterra, quien concertó en 1935 un “acuerdo naval” que le
concedía a Alemania, el derecho de poseer marina de guerra. Supuestamente
limitada, ya que el acuerdo contiene un párrafo que expresa “hasta el 35% del
tonelaje de la potencia naval del imperio británico”.
También en 1935, la
Italia fascista, respaldada por Francia e Inglaterra, ocupa
Etiopía. Nada hace para impedirlo la
Liga de las Naciones. En EEUU se aprueba una ley de
“neutralidad” que indica no vender armas a los beligerantes. Ley por demás de
clara: Italia tiene armas, Etiopía no. La URSS , en cambio, se pronuncia a favor del pueblo
agredido.
En 1936 Alemania ocupa la zona desmilitarizada de Renania. En julio de
ese año, Franco se amotina contra el régimen republicano, con el apoyo militar
de la Alemania
de Hitler y de la Italia
fascista. La Liga
de las Naciones no sólo no actúa, sino que, a través de su “Comité de no
Intervención” impedía que la república española pudiese comprar armas.
Mientras, los EEUU mantenían su ley de “neutralidad”, no vendiendo armas a los
bandos.
En julio de 1937 los japoneses atacan al ejército chino y avanzan a
Peiping, pensando obtener una rápida victoria. La resistencia del ejército
popular chino convirtió una guerra relámpago en una guerra prolongada.
Alemania, Japón e Italia avasallan nuevos territorios ocupándolos:
Manchuria, Etiopía y España iniciarían la lista. Lo habían logrado gracias a la complicidad
activa de Francia, Inglaterra y los EEUU. Permitían que el monstruo creciera
pues su destino principal sería el de destruir la URSS.
En 1933 el gobierno soviético había analizado la situación y previsto
su desarrollo. En febrero de ese año propone emitir una declaración común
contra la agresión, la que no es considerada. A fines de ese año la URSS propone una resistencia
activa común para frenar a los nazis, la que tampoco es considerada. Todos los
países capitalistas aspiraban a que la maquinaria de guerra fascista barriera
con la Unión
Soviética.
A comienzos de 1934 los gobiernos soviéticos y francés intentan
conformar un acuerdo, “el pacto oriental” de ayuda mutua entre la URSS , Checoslovaquia,
Finlandia, Letonia, Estonia y Lituania y un tratado separado URSS-Francia como
si Francia fuese uno más de los países mencionados. Mientras, la URSS aceptaba reconocer a
Francia el tratado de Locarno, firmado en 1925, que aseguraba las fronteras de
Francia y Bélgica frente a Alemania. Papel importante en el armado del llamado
“pacto oriental” lo cumple el estadista francés Luis Barthon.
En 1934 la URSS
ingresa a la Liga
de las Naciones y propone un sistema de seguridad colectiva contra la agresión,
por la paz y por la defensa de los pueblos de China, España y Etiopía.
En 1935 la URSS
concluye el tratado con Francia y Checoslovaquia. El gobierno burgués checo
impone la cláusula de que la URSS
podrá defenderlo de una agresión sólo si lo hace primero Francia. Poco después
el gobierno francés, apoyado por Inglaterra, violará y anulará el tratado.
Francia, Inglaterra y los EEUU, sus gobiernos, incitan a la Alemania nazi, al
agresor, a que ataque a la
URSS. Les entregan, a cambio, varios países europeos.
En noviembre de 1937, el ministro inglés Lord Halifax se entrevista con
Hitler. Encomia sus grandes “méritos por la lucha contra el comunismo” y le
promete la ciudad de Danzig (Godnia), Austria y Checoslovaquia, expresándole
que esos son “cambios en el orden europeo que, seguramente, tarde o temprano
deberían acaecer”; y le solicitaba que, de ser posible, lo realizara “mediante
una evolución pacífica”.
En la misma reunión, Lord Halifax manifiesta la disposición de
Inglaterra y Francia de adherir al eje Berlín-Roma constituido en octubre de
1936, para que “ninguna de las cuatros potencias quedarán al margen, en forma
alguna, de esa elaboración”. Ese gran eje tenía como objetivo la URSS : “el bebé debe ser
ahogado en su cuna”.
No le fue bien a Halifax; no percibió que Hitler interpretaba sus
deseos de una gran alianza como una manifestación de debilidad. Además, si la
hacía, ¿qué quedaría para Alemania? No obstante ese primer fracaso, Inglaterra
insiste y, en marzo de 1938, por intermedio de su embajador en Alemania,
intenta llegar a un nuevo entendimiento, a “una verdadera y cordial amistad con
Alemania”. Hitler interpretó que tenía vía libre para sus planes y, en efecto, la tenía. El 11 y 12 del
mismo mes sus tropas ingresan a Austria y la ocupan. El 13 promulga
la ley de su anexión a Alemania.
Los gobiernos de Inglaterra y Francia, con el beneplácito de los EEUU,
aprobaron rápidamente el cambio. Sólo la URSS denunció el saqueo y el 17 de marzo convocó
a otros gobiernos a detener la agresión y a no permitir el desencadenamiento de
una nueva guerra mundial. La nota de convocatoria para que esa reunión se
realizara decía: “mañana quizá sea tarde, pero hoy todavía puede hacerse si
todos los estados, especialmente las grandes potencias, adoptan una posición
sin ambigüedades en el problema de la salvación colectiva de la paz”.
Dicho mensaje no fue escuchado pues todo avanzaba según lo previsto, que
era dejar que Alemania se apropiara inicialmente de territorio europeo para que
luego ésta apunte, con toda su potencia, a destruir el sistema soviético. Los
soviéticos lo sabían, pero lo que no sabían los franceses ni los ingleses era
que Hitler no tenía intenciones de compartir con ellos sus conquistas.
Hitler apuntaba ahora a Checoslovaquia. Había que justificar la
agresión y utiliza para ello a sus partidarios en ese país. Su estrategia
arrancó con una supuesta discriminación contra los ciudadanos de origen alemán,
discriminación contra el Partido de los Alemanes Sudetes, dirigidos por el
fascista Geinlein quien, apoyado desde Berlín, organiza provocaciones e,
incluso, una insurrección armada contra el gobierno checo.
Estaba vigente el tratado soviético-checo de 1935 suscripto en apartado
por Francia, quien se vio obligado a cumplirlo por la presión popular en ese
país. Hitler estima prudente postergar sus planes pero les recuerda, en
especial a Inglaterra, de que Checoslovaquia ya había sido entregada.
Fue el temor a la reacción interna por la que Francia
(acompañada por Inglaterra) decide “honrar” el tratado. Por lo tanto, hay que
torcer esa reacción de sus pueblos, hay que cambiar esa reacción interna para
que Hitler pueda ingresar, ocupar y anexar Checoslovaquia. Por lo tanto,
durante los próximos meses “bombardean” al pueblo a través de toda la prensa
para que prevalezca la idea que Francia e Inglaterra no están preparadas para
la guerra y que el pueblo no tenía por
qué embarcarse en una guerra ni morir por la defensa de un “lejano” país.
Simultáneamente presionan al gobierno checo para que capitulara frente a Hitler
y le recordaban a éste, a Alemania, que debía cumplir con el compromiso de
atacar a la URSS.
Para que esto sea posible, a mediado de 1938 llega a Checoslovaquia el
inglés pro nazi Lord Runciman a fin de “mediar” entre el gobierno checo y el
partido alemán fascista de Geinlein, convirtiendo un problema interno en una
cuestión internacional; y el 15 de septiembre de ese año se resuelve el futuro
de Checoslovaquia (su desmembración) en una reunión entre el presidente del
Consejo de Ministros de Inglaterra, Chamberlaim y Hitler. Sólo cuatro días
después, el 19, los gobiernos de Francia e Inglaterra exigen al gobierno checo
la entrega de todos los territorios en donde la población germana superara el
50%. EEUU respaldó todo lo actuado. Como el gobierno checo vacilaba el 21 (sólo
dos días después) se le envía un fuerte ultimátum.
El 29 y 30 de septiembre se reúnen, en Munich (Alemania), Hitler,
Mussolini, Chamberlaim y Daladier; allí consolidan el desguace de la nación
checa a quien, además, le exigen que anule su tratado con la URSS.
El 6 de diciembre de 1938 se firma una declaración franco-germana de
no-agresión. Así la seguridad de ambos países quedaba “garantizada”. Para
Francia e Inglaterra eso significaba que todos los caminos conducían ahora a
Moscú. Para EEUU también, el New York Time aseguraba que ese tratado
franco-germano “era una criatura norteamericana” La idea de utilizar a una
Alemania que, entre todos hacemos más poderosa, para destruir al socialismo,
avanza. Después nos quedaríamos con la
URSS y también con Alemania, piensan los dirigentes yanquis...
Frente a esta situación los soviéticos actuaban. Se convoca al XVIII
Congreso del Partido Comunista que resuelve: 1) Continuar con la política de
paz y por el fortalecimiento de las relaciones con todos los pueblos y países
del mundo; 2) Vigilar e impedir que las provocaciones arrastren a nuestro
pueblo a un conflicto; 3) Fortalecer el ejército y la marina rojas y 4)
Afianzar las relaciones internacionales de amistad con los trabajadores de todo
el mundo por la paz y la amistad de los pueblos.
Incentivada por los gobiernos de los EEUU, Francia e Inglaterra,
Alemania prepara ahora su agresión contra Polonia. En octubre de 1938 Hitler
exige que se le entregue Danzig y el corredor que unía Polonia con el Báltico.
El 15 de marzo de 1939 Alemania consolida la ocupación de
Checoslovaquia: Bohemia y Moravia pasaron a ser “protectorado alemán” y
Eslovaquia fue declarado “estado independiente” con un gobierno pro fascista.
Unos días después Hitler exige a su aliada Lituania la faja costera de
ese país quien la entrega con prontitud.
En abril de ese mismo año (1938) tropas conjuntas de Italia y Alemania
invaden Albania sin consultar con sus aliados del pacto de Munich: Francia e
Inglaterra.
Un mes antes Hitler había entregado a Hungría la Ucrania subcarpática que
pertenecía a Checoslovaquia.
Mientras, en Alemania, los ideólogos del “Tercer Imperio” comenzaron a
reclamar las colonias ocupadas por Francia e Inglaterra luego de la derrota
alemana de la primera guerra mundial. Tal como lo afirmaba Lenin, una vez
surgido el imperialismo, una vez finalizado el reparto de la Tierra entre ellos, en el
futuro, cualquier modificación se debía realizar desplazando a otros
colonialistas.
Francia e Inglaterra comenzaron a temer que el imperialismo alemán no
estuviese dispuesto a respetar los intereses de sus imperialismos y deciden,
por primera vez, ejercer una tibia presión diplomática.
El gobierno inglés anuncia a Polonia que le da garantías que protegen
su integridad territorial, lo que no cumplió. Igual “seguridad” le ofrece a
Rumania y Grecia.
En marzo de 1939 Inglaterra y Francia habían iniciado unas formales
negociaciones con la URSS ,
conversaciones que duraron cuatro meses. Objetivo: no llegar a ningún acuerdo,
pero mostrar a Alemania que podrían hacerlo. Y, por vigésima vez, convencer a
Alemania que si atacaba a la URSS , ellos nada harían para
impedirlo.
En esas conversaciones la
URSS ofreció a Francia e Inglaterra, si era agredida por
Alemania, 136 divisiones, 5 mil piezas de artillería, 10 mil tanques y 5 mil aviones.
Los ingleses ofrecieron ¡5 divisiones de infantería y una de tanques!
Mientras, en Inglaterra, este país (olvidándose de Francia) ofrecía a
Alemania toda la Europa
sureste y Polonia (a la que sólo unos meses atrás había garantizado defender) y
considerar a la URSS
y a la China
“zonas en que Alemania e Inglaterra podrían encontrar amplias posibilidades
para aplicar sus fuerzas”.
Pero el imperialismo alemán, los nazis, no deseaban compartir el
reparto del mundo a medias, con Inglaterra. Y se prepararon para invadir
Polonia, contaban con la indiferencia de su presidente, el traidor Beck.
La situación de la URSS
era muy crítica y compleja. Por un lado la amenaza de Alemania con el apoyo no
declarado de Francia, Inglaterra y los EEUU.
En oriente, los japoneses en 1938 intentaron irrumpir en territorio
soviético siendo derrotados por el ejército rojo.
En 1939 los japoneses invaden Mongolia, aliada a la URSS , y son nuevamente
derrotados por el ejército rojo en el río Jalín-gol.
Japón, alentado por Inglaterra, dispone realizar una gran ofensiva
contra la URSS. Ante
esta situación los soviéticos, aún sabiendo de su seguro no-cumplimiento, en
agosto de 1939 concretan un plan de no-agresión con Alemania. Su objetivo:
ganar tiempo y crear condiciones más favorables para la defensa de su
territorio y de su sistema.
Y la “guerra” comienza, el 1º de septiembre de 1939, pero comienza
entre los países imperialistas.
Los alemanes, en virtud de las tibias presiones de Francia, Inglaterra
y los EEUU; en virtud de los acontecimientos ocurridos en China, Etiopía,
España, Austria, Checoslovaquia y Albania; en virtud del pacto de no-agresión
firmado con la URSS ,
llegaron a la conclusión de que era menos riesgoso para ellos comenzar la
guerra por el predominio mundial derrotando a sus rivales imperialistas, que
enfrentar a la URSS. Eso
lo harían luego y no sería un enfrentamiento, sería un paseo.
El 1º de septiembre de 1939 Alemania invade Polonia. Para hacerlo
aparece la tradicional “justificación”. Una tropa de criminales nazis,
utilizando uniformes del ejército polaco, ataca la emisora radial alemana de la
ciudad fronteriza de Gluwitz. Los alemanes responden a la “agresión” ocupando
Polonia. Esta acción se considera el inicio de la segunda guerra mundial.
Con motivo de la invasión a Polonia, Inglaterra y Francia se ven
obligadas a declarar la guerra a Alemania, se trataba de una declaración
formal, la llamada “extraña guerra” ya que, paralelamente, insistían de un
acuerdo con Hitler que desencadenara la guerra soviética-germana.
El gobierno polaco abandonó a su población, masacrada por los nazis.
Junto con el mando superior militar, los miembros del gobierno huyeron al
extranjero llevándose el oro del banco nacional. Fueron los ciudadanos polacos,
las brigadas obreras comunistas y socialistas, las que ofrecieron resistencia
al poderoso ejército alemán. La lucha se mantuvo hasta el 2 de octubre.
El gobierno soviético no contempló este accionar sin tomar decisiones.
Sabía que en algún momento atacarían la
URSS , sabía que, tarde o temprano, Hitler acordaría volcar
sus fuerzas contra la naciente nación socialista. Por eso, cuando Alemania
invade Polonia, surge en la URSS
la necesidad de crear una barrera defensiva para detener el avance nazi. El
ejército rojo ingresa a Bielorrusia occidental y en Ucrania occidental,
territorios que habían sido anexados por Polonia en 1920, donde se los
arrebataron a la naciente república soviética.
Comienza la defensa de la patria de los trabajadores, comienza la
defensa de la patria, comienza lo que más adelante se convertirá en la Gran Guerra Patria.
En Letonia, Lituania y Estonia se había instalado el poder soviético en
1918 por parte de los trabajadores, pero pronto fueron derrotados por los
“blancos”, los que con apoyo extranjero instauraron un gobierno títere en
1919. En 1940 los trabajadores logran
destituir a esos gobiernos pro fascistas y, en el mes de agosto de ese año,
resuelven integrarse a la
URSS. Igual actitud adoptan Bucovina y Moldavia.
En los planes del
imperialismo estaba utilizar a Finlandia como una cabeza de puente para atacar
a la URSS , en
particular a Leningrado, la segunda ciudad en importancia, situada a sólo
treinta y un kilómetro y medio de la frontera.
En conocimiento de
ello, la URSS
propone a Finlandia trasladar la frontera a 60 kilómetros ,
otorgando, a cambio, el doble de territorio en la región de Carelia.
Los finlandeses
rechazan la propuesta, una decisión que podía esperarse, pero, incentivados por
Inglaterra y los Estados Unidos, comienzan a efectuar una escalada de
provocaciones que desembocan, en noviembre de 1929, desatando la guerra entre
Finlandia y la URSS.
La estrategia de
los monopolios era clara desde el inicio. No dar tregua al primer país
socialista, agredirlo por todos los frentes posibles, desgastarlo, utilizando
para ello todos los recursos necesarios y todos los métodos a su alcance. “El
bebé debe ser ahogado en su cuna”, la máxima de Churchill.
Pero los planes de
Inglaterra y Francia, que en lugar de preocuparse por lo que estaba ocurriendo
en Alemania preparan sus tropas para enviarlas a Finlandia, se ven frustrados:
el ejército rojo derrota al finlandés y se coloca en condiciones de ocupar la
totalidad del país. Sin embargo, en una acción que no tiene precedentes por
parte de los vencedores, la URSS
se limita a asegurar su frontera noreste para evitar que se la ataque por allí.
En marzo de 1940 se firma el tratado de paz. La frontera cercana a Leningrado
(istmo de Carelia) se traslada. Parte de las penínsulas de Rybachi y Sredni se
incorporan a la URSS
y la península de Hanko fue arrendada por treinta años.
Mientras, los
“aliados” continuaban con su “extraña guerra”. Ese mismo mes de marzo de 1940,
Welles, subsecretario de estado de los EEUU, viaja a Europa para firmar la paz
con Alemania y acordar, en conjunto, dirigir todas las acciones bélicas contra la URSS.
Pero los fascistas,
que hasta ahora no habían enfrentado ninguna resistencia de los gobiernos
“aliados”, no estaban dispuestos a incorporar nuevos socios. De hecho, ya lo
tenían en los grandes monopolios de esos países, como la Ford Motors , por
ejemplo.
Mientras eso
ocurría, la URSS
lograba recuperar la Ucrania
occidental, la Bielorrusia
occidental, Letonia, Lituania, Estonia, Bucarina y Moldavia y correr la
frontera con Finlandia.
Alemania e Italia,
mientras, preparaban la invasión a Francia e Inglaterra con el objetivo de
sumar el poderío de esas potencias para fortalecerse. Contaban con muchos
amigos locales y esperaban poca resistencia oficial.
En abril de 1940
Alemania ocupa Dinamarca y Noruega, desde donde planea instalar una cabecera de
puente contra Inglaterra. Los gobiernos burgueses de ambos países capitulan sin
ofrecer resistencia. La resistencia sólo provino de grupo de trabajadores y
patriotas.
El 10 de mayo de
1940 Alemania ocupa Francia, Holanda, Bélgica y Luxemburgo. Estas últimas tres
naciones habían declarado su “neutralidad” para no ser parte de la guerra, en
una clara muestra de ingenuidad política o de colaboracionismo encubierto.
Para justificar la
invasión los nazis recurren al viejo truco yanqui del acorazado Maine en la
bahía de La Habana :
la aviación alemana bombardea la ciudad alemana de Freiburg culpando de ello a
la aviación holandesa y belga. Una línea común por parte de los agresores: su
propio barco destruyen los yanquis para “justificar” la guerra contra España;
sus propios trenes destruyen los japoneses para “justificar” la declaración de
guerra a China; sus propios aviones bombardean a su propia ciudad y a sus
propios ciudadanos para “justificar” la invasión a Holanda y Bélgica. Armas de
destrucción masiva declara Bush y “justifica” su invasión a Irak. Así actúan
los monopolios, así es el imperialismo. En todas sus acciones la falsedad
predomina.
El 19 de junio
Londres sufre el primer gran bombardeo aéreo alemán. Las acciones aéreas se
mantienen durante meses hasta principios de 1941 constituyéndose esas acciones
aéreas en las más importantes de la “extraña guerra”, por no decir la única.
Francia, la poderosa Francia ,
la vencedora de la guerra anterior, de la primera guerra mundial, no ofreció
resistencia a la
invasión Alemana. El 22 de julio de 1940 el gobierno de
Petain, capitula. Indignados, los patriotas de toda Francia se unen para
rechazar la ocupación.
Los trabajadores comunistas y socialistas están a la
vanguardia de la
verdadera Resistencia.
Hitler divide en
dos a Francia: la norte, ocupada por el ejército alemán, y la sur a cargo del
capitulador y traidor Petain, colaboracionista que apoyaba a Hitler
abasteciendo de materiales a su ejército y de mano de obra esclava a sus
industrias, deportando trabajadores.
El 10 de julio es
Italia la que invade el sur de Francia y es nuevamente Petain el que, el 24 del
mismo mes, capitula.
En julio los
fascistas italianos ocupan la
Somalia británica en África, y en septiembre ingresan a
Egipto. Una vez más queda demostrado que sólo la guerra producirá cambios sobre
el reparto inicial del planeta efectuado por el imperialismo: De la Somalia británica a la Somalia itálica.
El 27 de septiembre
de 1940 se firma, en Berlín, el “Pacto Tripartito” entre Alemania, Italia y
Japón. En ese acuerdo se distribuyen áreas de influencia”: Europa y África para
Alemania e Italia, Asia para Japón.
En octubre Italia
avanza sobre Grecia; el gobierno de este país está dispuesto a rendirse pero el
ejército y la población ejercen una fuerte resistencia.
Europa está siendo
totalmente ocupada, y ahora también África colonial, tal como lo preveía
Hitler: no sólo sin un alto costo, sino con una enorme ganancia al disponer su
ejército e industria de nuevas materias primas, nuevos alimentos, nuevos
soldados y mano de obra esclava.
Nada, absolutamente
nada dijeron Inglaterra y los EEUU, como nada, absolutamente nada (salvo
algunas “declaraciones” de compromiso) decían sobre los crímenes horrendos que
los nazi-fascistas producían en las zonas ocupadas: Comunistas, judíos,
sospechosos, enfermos, sean viejos o niños recién nacidos, debían ser
exterminados. Sólo en la invasión a Polonia los nazis masacraron a más de seis
millones de personas. A ellos hay que sumarles los asesinatos en todos los
otros países ocupados desde Checoslovaquia a Francia con un factor común, un
factor común que satisface a los monopolios y a sus gobiernos de Inglaterra y
de los EEUU: los más buscados para ser asesinados eran, en primerísimo lugar,
los comunistas.
Campos de
concentración, campos de exterminio, diabólicos experimentos con seres vivos,
genocidio, fusilamientos en masa “ejemplificadores”. Avanzaba el “nuevo orden”;
la “moral fascista” en pleno auge, favorecida, impulsada, sostenida, mantenida,
por los gobiernos de la “extraña guerra”: por el gobierno de Francia, ahora
colaboracionista y por el de los EEUU e Inglaterra. Cómplices de la masacre e
impulsores de que la misma se traslade, multiplicada, sobre la URSS.
La guerra tuvo,
desde el inicio, un carácter imperialista, pero la Resistencia de los
pueblos comenzaba a darle otro cariz: antifascista; y para no poco sectores:
pro socialista, pues comprendían que el fascismo no es más que la manifestación
más sincera del imperialismo, la manifestación más honestas de sus objetivos,
la de mostrarse cómo son, donde, al decir del manifiesto comunista, “prevalece
un régimen franco, descarado, directo, escueto de explotación”, donde prevalece
un régimen que no deja en pié más vínculo “que el del interés escueto, el
dinero contante y sonante que no tiene entraña”. Un régimen que únicamente
idolatra al capital que vino al mundo “chorreando sangre y basura por todos los
poros, de la cabeza a los pies”.
Comentaban compañeros cubanos,
refiriéndose al caso del niño Elián, que fueron fundamentales las decisiones
del gobierno y pueblo cubano de exigir su
reintegro a la patria socialista. Que fueron importantes las multitudinarias expresiones
de apoyo de toda la sociedad cubana, en particular, las de sus niños y jóvenes
en esa lucha titánica y justa. Pero todo ello no era suficiente, se necesitaba,
además, contar con el apoyo de la propia opinión pública norteamericana; no la
de sus dirigentes sino la de sus ciudadanos. Ciudadanos que deberían comprender
que Elián era un niño secuestrado, un niño que era utilizado por un grupo
mafioso que pugnaba por “legalizar” ese secuestro. No fue esa el primer caso en
la historia en que la opinión pública obliga a su gobierno a tomar actitudes
distintas a las planeadas.
La “extraña guerra” es
un ejemplo de ello. Pese a declarar la guerra a Alemania, los “aliados”:
Francia, Inglaterra y los EEUU, nada hacían, incluso nada hicieron cuando uno
de ellos, Francia, fue ocupada con crímenes y genocidio denunciados y
comprobados. Nada hicieron desde esa declaración formal del 3 de septiembre de
1939.
Fueron los pueblos los que reaccionaron, fue la “opinión pública” de
esos países la que exigió a sus gobiernos actitudes más firmes, más
comprometidas.
En todo el mundo se conformaban frentes antifascistas, encabezados o
compartiendo su dirección por los comunistas, los socialistas, los patriotas
nacionalistas y todos aquellos que no compartían el “nuevo orden” impuesto o a
imponer por el fascismo.
Los comunistas, sus
partidos comunistas, fueron la vanguardia en la lucha contra el enemigo común,
contra el fascismo. Vanguardia en cualquier lugar y en cualquier terreno. La
defensa del primer país socialista de la historia de la humanidad y la defensa
de la vida misma de la humanidad era el móvil donde se ofrecía la propia vida.
El Partido Comunista de Alemania, en la más dura clandestinidad,
agitaba la consigna de la derrota del fascismo entre obreros y soldados,
agitaba la consigna de transformar esta guerra de los monopolios en una guerra
contra los monopolios, en una guerra revolucionaria. En las acciones, llevaba a
cabo atentados contra fábricas de armamentos y objetivos militares. Piensen en
lo extremadamente difícil de sus tareas, expuestos a todo, a la tortura, a la
muerte, incluso a la delación de sus compañeros y de sus pequeños hijos.
El Partido Comunista de Italia organizó la lucha para derrotar a
Mussolini. En mayo de 1941 elabora un manifiesto donde vuelve a denunciar el
carácter imperialista de la guerra y miles de ciudadanos se suman a la lucha
antifascista.
El Partido Comunista de Japón se pronuncia contra el militarismo nipón
y llama a su derrocamiento.
El Partido Comunista de China organiza las primeras guerrillas contra
los ocupantes de Manchuria. En 1932 se unen a los obreros de Shanghai con el 19
ejército popular chino y, dirigidos por el Partido Comunista, se lanzan sobre
los agresores. En 1937 el PC convoca a todo el pueblo chino a la lucha por la
liberación nacional.
El Partido Comunista Checoslovaco crea un frente popular antifascista.
El 15 de mayo de 1939 convoca al pueblo a la resistencia y a recuperar la
soberanía de la
Checoslovaquia desmembrada y ocupada.
En Yugoslavia se crea un movimiento de liberación nacional encabezado
por el Partido Comunista. El 15 de abril de 1941 convoca a la derrota total del
fascismo mientras, el movimiento guerrillero, también dirigido por los
comunistas, atacaba a las tropas nazis y colaboracionistas.
Los Partidos Comunistas de Bélgica, Holanda, Dinamarca y Noruega,
convocaban a la lucha por la liberación nacional.
En Francia, la
Resistencia crecía día a día. Actos de sabotaje y heroicas
acciones guerrilleras se efectuaban bajo la dirección del Partido Comunista.
En la Argentina , el Partido
Comunista promueve la creación de un “frente democrático nacional antifascista,
para aplastar el fascismo y construir una Argentina grande, próspera, feliz y
respetada en el mundo”.
En Uruguay, en Chile, en Perú, en Brasil, en Cuba, en toda América
Latina y el Caribe los Partidos Comunistas son los que encabezan la lucha
contra el nazifascismo.
Los comunistas de todo el mundo estuvieron entre los más valientes,
fueron los más conscientes, los que más se esforzaron en cada momento por unir
a todos los patriotas contra el enemigo fundamental, contra el imperialismo
nazifascista.
Inglaterra y los EEUU finalmente
“resuelven” combatir al nazifascismo, pero lo hacen tarde y a regañadientes; lo
hacen por dos razones: a) la exigencia de sus pueblos y de todos los pueblos
para que abandonen su papel de meros espectadores, y b) porque comienzan a
intuir que los fascistas no van a poder
destruir a la Unión Soviética.
Aún
Con Europa ocupada, con África invadida, con el ejército japonés en
Asia, para los planes del imperialismo, se ha cumplido una etapa: ahora le ha
llegado el turno a la
Unión Soviética.
Al iniciarse el verano, el 22 de junio de 1941, domingo de madrugada,
sin declaración de guerra, el ejército fascista alemán invade la URSS por tierra mientras la
aviación bombardea poblaciones civiles. ¡Adiós al pacto de no-agresión! Los alemanes no ingresaron solos, los
acompañaban tropas de Italia, de Finlandia, de Rumania y de otros países
colaboracionistas.
Los fáciles y lógicos “triunfos”
del ejército alemán en Europa les hicieron creer a los agresores que
repetirían su accionar en la patria de los trabajadores. Tal era la importancia
que los nazifascistas otorgaban a esta invasión que fue iniciada y dirigida personalmente
por Hitler. A la operación la denominaron “Barbarroja” y debía ocupar y
destruir, en pocas semanas, al primer estado socialista y apoderarse de sus
tierras, de sus industrias y de sus riquezas naturales, entre ellas el carbón y
el petróleo. Completado ese paso, el nazifascismo se instalarían para siempre
en el mundo.
En ese momento Alemania disponía de 214 divisiones activas
(regimientos, infantería, artillería, ingeniería, servicios y caballería o
tanques) y 7 brigadas (unidades tácticas).
El 70% de ellas fueron destinadas al frente soviético. Pero además, a las 150
divisiones alemanas se suman otras 40 de sus aliados. Siete millones de
soldados y oficiales, 20 mil aviones, 14 mil tanques contra el país de los
trabajadores. La fuerza bélica más poderosa que se haya conocido.
Los gobiernos de Inglaterra y de los EEUU continuaron con su “extraña
guerra” o “guerra boba” como también se la conoce. Simultáneamente
brindaban para que los nazis tuviesen éxito en su ataque a la URSS y para que no sea un
éxito fácil. Estaban convencidos de que los nazifascistas destruirían la Unión Soviética y
aspiraban que por ello pagaran un precio alto que luego obligue a los alemanes
a reconocerlos como socios en el nuevo reparto del mundo.
Harry Truman, senador y luego presidente de los EEUU, el 24 de junio de
1941, dos días después de iniciada la invasión nazi a la URSS , expresaba: “Si vemos
que gana Alemania debemos ayudar a Rusia, pero si vemos que gana Rusia debemos
ayudar a Alemania. Así, que se maten lo más que puedan” Y H. Hoover,
compartiendo en gran parte ese pensamiento, aconsejaba no intervenir, esperar
el fin de la guerra, ya que el ganador de esa contienda no estaría en
condiciones de enfrentar el poder militar “intacto” de los EEUU, y cedería ante
ellos. Otros dirigentes no estaban de acuerdo con esos razonamientos.
Al invadir la URSS ,
el 22 de junio de 1941, los alemanes entran en guerra por primera vez. Se
acabaron los paseos triunfales de la “guerra boba” y los ejércitos de utilería,
consentidos y posibilitados por gobiernos capituladores y falsos “aliados”.
Ahora se enfrentaban a una nación, a un gobierno, a un pueblo, a un ejército.
Stalin se convirtió en
el jefe visible, en el conductor de lo que se llamó La Gran Guerra Patria.La Gran Guerra Patria
Hasta ese 22 de junio, hasta ese día, los alemanes se deleitaban
saqueando, violando, torturando, esclavizando y asesinando seres humanos sin
asumir riesgos, a partir de ahora se enfrentarían con la muerte.
Podríamos decir que “en el campo de juego” se ubica todo el aparato de
guerra nazifascista, que se fortaleció con la fácil ocupación de Europa y
África, lanzada ahora contra la Unión Soviética , y en la platea se encuentran los
gobiernos protagonistas de la “guerra boba”, de la “extraña guerra”, los
Ingleses y los yanquis, los falsos “aliados”, apostando por Alemania mientras
estaban obligados a declarar que apoyaban a la URSS.
Obligados por el papel que jugaron las masas en sus propios países y en
el resto del mundo; por el papel de la organización y movilización de esas
masas, por el papel creciente de la resistencia en las zonas ocupadas, por el
papel de la unidad popular contra el enemigo común. Presión tan fuerte que
obligó a esos gobiernos “aliados” a dar, al menos formalmente, su apoyo a la URSS frente a la agresión
nazifascista.
Pese a saber que la ofensiva nazi se preparaba los soviéticos no la
esperaban sino más adelante y por ello fueron inicialmente sorprendidos. Los
ejércitos nazis tomaron la iniciativa y tuvieron las ventajas iniciales que de
ella derivan. En las primeras semanas ocupan importantes puntos estratégicos y,
si bien pagan un alto precios por su avance, llegan en septiembre, en el otoño,
a las proximidades de Moscú.
Para el alto mando alemán, el 10 de octubre de 1941 Moscú caería en sus
manos. Tan convencidos estaban que indicaron a sus tropas que lugar debían
ocupar cada una de ellas en la capital de la Unión Soviética.
Stimsonla URSS sería totalmente
derrotada. Los grandes diarios tenían las portadas reservadas para el título
“CAYÓ MOSCÜ”.
Subestimaron al ejército rojo y al heroísmo de la población soviética.
No repararon que los combates en el frente oriental, en el único frente
verdadero, eran cada vez más encarnizados y que ello producía muchas bajas,
obligando a los alemanes a emplear sus reservas, obligándolos también a
suspender otras operaciones de guerra, como la ofensiva a Egipto y otras áreas
en el África, lo que les permitió a los ingleses emprender la ofensiva en
África septentrional, donde aún así fueron derrotados, en enero de 1942, por
las tropas ítalos-germanas.
Mientras se estancaba la ofensiva alemana y se libraba la batalla de
Moscú, el 7 de diciembre de 1941 los japoneses bombardean Pearl Harbor, en las
islas Hawai y atacaban, simultáneamente, otras dos bases (Wake y Midway) y las
posiciones británicas en Singapur, Malasia y Hong Kong.
Japón le declara la guerra a los EEUU e Inglaterra un día después de
bombardearlos. Japón descarta el triunfo alemán sobre la URSS , territorio de donde se
abastecería de petróleo y hierro.
El pueblo norteamericano percibe con mayor fuerza la amenaza fascista,
el fascismo también los ataca a ellos.
Los japoneses extienden su intervención a varias islas del Pacífico y
Oceanía, pero éstas no dejaban de constituir acciones secundarias, la guerra se
decidiría en el frente soviético.
El 6 de diciembre de 1941, mientras los aviones japoneses se dirigían a
Pear Harbot, el ejército rojo derrotaba a las tropas nazifascistas en las
puertas de Moscú. Fue una gran victoria, pero no decisiva, pues el ejército
nazi es muy poderoso y se repliega para reorganizarse.
Y en su retirada, precipitada, corriendo, huyendo, dejaron su poderoso
armamento. Fue la primera gran derrota del hasta ahora “invencible” ejército
alemán. Poderoso, pero no invencible. Esa derrota cambió el ánimo general y
elevó el espíritu combativo de la resistencia en los países ocupados y de todos
los movimientos antifascistas del mundo. Crecen los destacamentos guerrilleros
y crecen sus acciones, cada vez más audaces. Incluso se crearían nuevos
movimientos, como el Parido Obrero Polaco en diciembre de 1942.
Ese triunfo del ejército rojo permitió que se concretara, a principios
de 1942, la dilatada coalición antifascista que, hasta entonces, avanzaba a
tramos, frenada por las actitudes de los gobernantes de los EEUU e Inglaterra.
Aún así, estos países no pensaban cumplir ni con la mitad de los compromisos
asumidos entre los cuales se encontraba uno fundamental: la apertura del
segundo frente, del frente occidental.
Los alemanes fueron rechazados de Moscú pero aún ocupaban Ucrania,
Bielorrusia, Letonia, Lituania, Estonia y otras regiones. Se trataba de un
territorio clave, con casi 90 millones de habitantes, donde se obtenía el 33%
de toda la producción industrial de la
URSS , donde pastaba el 50% de su ganado y el 50% de la tierra
cultivable.
En esas áreas, la “raza superior” cometió los más atroces crímenes:
Utilizaba a los niños, en especial hijos de comunistas y judíos, para practicar
tiro al blanco. Exponían a los ejecutados, en su mayoría mujeres y niños, en
plazas y otros lugares públicos. Sólo en Kiev, en tres días, fusilan a 52 mil
personas, la mayoría mujeres, niños y ancianos. En un cementerio de esa ciudad,
a la que fueron llevados, los obligaron a cavar la fosa, a acostarse en fila en
su fondo, siendo asesinados en ese lugar mientras otra fila se preparaba para
arrojar tierra sobre los muertos para luego ser obligados a acostarse sobre esa
nueva capa.
La “raza superior”, el imperialismo, el verdadero rostro del
capitalismo cuando nadie pone freno a sus naturales instintos.
La apertura del segundo frente era una cuestión clave. Millones de
personas se hubiesen salvado pues ello acortaba la guerra. Alemania
concentraba toda su potencia en el frente oriental y no tenía capacidad para
enfrentar otro frente, el occidental, sin abandonar o debilitar a aquél.
Pero el segundo frente
no aparecía. Y ello
permitió que los alemanes, en los primeros meses de 1942, prepararan una nueva
ofensiva contra el frente soviético. Había que asestar un golpe demoledor a los
rojos, exterminarlos, que no quede nadie vivo, y se debía hacer en el verano,
con la complicidad de EEUU e Inglaterra, quienes no abrirían el comprometido
segundo frente.
Y así fue, el segundo frente no apareció y los alemanes iniciaron su
segunda gran ofensiva contra el gobierno y pueblo soviético...
Pese a los
compromisos “firmes” asumidos en Londres (Alianza anglo-soviética del 26 de
mayo del 42) y en Washington (Acuerdo soviético-norteamericano del 11 de junio
del 42), solo apareció una “afortunada” declaración que decía: “Se ha alcanzado
un completo acuerdo en lo que respecta al problema impostergable de la apertura
del segundo frente en Europa”. Declaración en el acuerdo, pero en la realidad,
EEUU e Inglaterra acuerdan no abrir el segundo frente y esperar cuales son los
resultados de la segunda ofensiva alemana contra los soviéticos. Los canallas
del “mundo libre”, los “demócratas”, el imperialismo no fascista solo hasta que
se planteen serlo.
No abrir el segundo
frente era, objetivamente, permitirle a los fascistas concentrar todas sus
fuerzas, toda su potencia, contra la Unión Soviética.
El
El autor del dicho
“al bebé hay que ahogarlo en su cuna” continúa fiel a su dicho. Churchill llega
a Moscú en agosto de 1942 para decirle a Stalin que no iban a abrir el segundo
frente, comprometido para dos meses atrás, pues “no disponemos de los medios
necesarios para esa operación y nuestras tropas carecen de la experiencia
necesaria”. Hipocresía al por mayor.
Los japoneses, por
su parte, avanzaban sin mayores sobresaltos ocupando Birmania hasta la frontera India ,
ocupando la península de Malaca y el estratégico Singapur, donde se apropian de
la base naval con todas sus instalaciones intactas y toman los 70 mil efectivos
que se les rindieron. Luego continuaron con Borneo, Célibes, Bali, Timor y
Sumatra. Y en febrero de 1942 los japoneses aniquilaron las flotas americanas y
holandesas destinadas en Asia. Ya habían conquistado las islas de Nueva Guinea,
del Almirantazgo, Nueva Islanda, Nueva Bretaña y casi todas las Salomón. Ahora
apuntaban a Australia.
En África, luego de
un tibio repunte de las tropas inglesas, los ejércitos nazifascista emprenden
una contraofensiva, el 21 de febrero del 42 y las derrotan. Avanzan ocupando
Libia y llegando a El Hazala a fines de mayo, límite que les imponía la falta
de combustibles y alimentos, prioritariamente concentrados en el frente
oriental. El 20 de junio del 42 los nazifascista toman Tobruk y hacen
prisioneros a 30 mil soldados. Los ingleses huyen y son perseguidos por Egipto
hasta El Alamein.
Comenzaba julio y
el alto mando alemán continuaba empantanado en el frente soviético. Entonces,
Alemania resuelve destinar todos los esfuerzos a ese frente y desatender el
africano. Escribe el general alemán Tippelskirch: “cediendo a las necesidades
crecientes de las tropas que operaban en Rusia, a África se envió poco material
bélico”. Pero no sólo se envió poco material bélico, se retiró a la mayor parte
de la aviación, dejando sin cobertura a sus propias tropas, todo para
fortalecer el frente soviético. Ello crea una situación favorable para las
tropas “aliadas”. El octavo ejército inglés comienza, en la noche del 22 de
octubre del 42, la ofensiva del frente egipcio. Durante diez días, en El
Alemein, combate a las mal abastecidas divisiones nazifascistas que retroceden.
Algunos apologistas de los “aliados” intentan comparar la batalla de El Alemein
con la de Stalingrado ,
en África los alemanes solo operaban con 12 divisiones mal abastecidas y sin
cobertura aérea y en Stalingrado eran 66 divisiones y tres brigadas, muy bien
abastecidas y con una gran cobertura aérea.
El 8 de noviembre
tropas americanas desembarcan en Argel, Oran y Casablanca. Un sector
gobernante, de los EEUU y de Inglaterra, el sector más reaccionario, mencionan
que ese desembarco constituía la apertura del segundo frente, intentando
convencer a sus pueblos de que estaban cumpliendo los compromisos asumidos.
Otro sector más numeroso denunciaba “África no es el segundo frente”.
Stalingrado (ex
Tsaritsym y luego Volgogrado) no era un objetivo caprichoso. Stalingrado era
una ciudad con 700 mil habitantes, una ciudad que se extendía 35 kilómetros sobre
el Volga, un gran centro ferroviario, un gran centro industrial, con grandes
industrias metalúrgicas, textiles, alimenticias y del calzado. Con fábricas de
camiones, tractores, instrumentos de medicina. Con usinas termoeléctricas,
astilleros, refinerías de petróleo, aserraderos y otras industrias.
La batalla de
Stalingrado se convierte en la batalla más decisiva, en la batalla que
determinará el curso de la guerra y de la historia. Por
segunda vez los alemanes habían anunciado la derrota de los rojos y anticipado
el aniquilamiento de la URSS ,
de todos sus ejércitos y de todos sus dirigentes. Del otro lado, el Partido
Comunista, el gobierno soviético, el ejército rojo y la población toda,
defienden Stalingrado, detienen a los nazis y lanzan una contraofensiva, que
comienza el 19 de noviembre de 1942.
La contraofensiva
avanza con rapidez. El 23 de noviembre se cierra en la zona de Kalach un
“anillo” alrededor de 22 divisiones alemanas con más de 300 mil soldados. La
ahora vieja consigna defensiva de “ningún paso atrás” es reemplazada por
¡Adelante! ¡Al ataque!
El 10 de enero se
le pide la rendición al ejército alemán, que la rechaza. El 26 de
enero se logra separar al ejército alemán en dos partes, sur y norte, y el 2 de
febrero de 1943 finaliza la histórica batalla de Stalingrado con la destrucción
total del ejército alemán que perdió 150 mil soldados, se hicieron prisioneros
a 91 mil más y a dos mil quinientos oficiales y 24 generales, entre ellos al
mariscal Paulus. La batalla de Stalingrado se constituyó en el mayor desastre
ocurrido a un ejército en toda la historia. Los alemanes pierden 66 divisiones y
dos cuerpos de tanques. El 25% de todo
el ejército alemán es destruido en una sola batalla, en esa batalla. Supone
una derrota de la cual no se recuperará. Stalingrado queda en ruinas.
La ofensiva
soviética continúa obteniendo importantes triunfos. A los cinco meses de
iniciada recupera 48 mil kilómetros cuadrados de territorio y avanzado por un
corredor de 700
kilómetros . La derrota de los alemanes, pero en
particular, el triunfo de los soviéticos, mejora el estado de ánimo de todos
los combatientes antifascistas, en especial, de los que operaban y combatían en
la Resistencia.
En Casablanca se reúnen, entre el 14 y el 23 de enero de
1943, Rooselvert y Churchill aplazando nuevamente la apertura del “segundo
frente” y adoptando el “plan Husky” que comprendía la
invasión de Sicilia. El objetivo público era mostrar a sus pueblos que algo se
estaba haciendo, pero el encubierto era no incomodar a los nazis que aún
libraban batallas por la toma de Stalingrado. Sabían que el ejército alemán
estaba en grandes dificultades y no iban a interferir ellos en debilitarlo aún
más, por eso, segundo frente: NO.
Nunca pensaron que
ese ejército que protegían sufriría una derrota tan catastrófica. En Casablanca
continuaron con su habitual estrategia de decir una cosa y hacer otra o no
hacer nada. Manifestaron, eso sí, su decisión “irrevocable” de brindar “ayuda”
a la Unión Soviética.
Del segundo frente,
sólo promesas, pero cuando llega la confirmación de la derrota del ejército
alemán en Stalingrado resuelven moverse con más rapidez. Tropas inglesas y
yanquis dan un nuevo impulso a los combates de África septentrional que culmina
en mayo del 43, A
partir de allí lanzan adelante el “Plan Husky” desembarcando en Sicilia el 10
de julio de 1943.
El 22 de junio de
1941 los alemanes habían iniciado la guerra para exterminar la Unión Soviética.
Habían
Ahora sí, no antes,
como se habían comprometido; ahora sí, no antes, cuando era posible evitar
millones de muertes y destrucción de bienes; ahora sí, ingresan las tropas
“aliadas”, pero a Sicilia, no aún como segundo frente.
En Sicilia solo hay
una pequeña guarnición alemana que no ofreció mucha resistencia. Esa guarnición
fue hecha prisionera, pero las dos divisiones alemanas allí ubicadas pudieron
retirarse intactas. Un diario británico reproduce la nota de su corresponsal:
“Nuestra táctica de persecución parecía semejarse al intento de matar una
lagartija muy ágil con un enorme martillo; aquella desaparecía apenas
levantábamos éste”. Las pérdidas alemanas en esas “batallas” serían
insignificantes.
Era lógico, desde
ese 10 de julio del 43 los “aliados” impulsaban a esas tropas a marchar al
frente soviético, a fortalecer la nueva ofensiva que apenas 5 días antes Hitler
había iniciado contra los soviéticos. Lo sabían bien, pues el 15 de abril de
ese año Hitler la había ordenado manifestando “Esta ofensiva tendrá la
importancia de darnos la iniciativa para la primavera y el verano. Por esa
razón todos los operativos deben realizarse con gran cuidado en energía. En las
zonas de ataque principal, emplearse grandes unidades selectas, el mejor
armamento, oficialidad escogida y la mayor cantidad de municiones. Todo jefe y
todo soldado deben comprometerse del alcance trascendental de esta ofensiva”.
Coherencia total de
los “aliados” con todas las acciones, medidas y no medidas hasta la fecha
impulsadas, la lógica indica que esos aliados “no producirán daños a las tropas
alemanas pues pueden ser útiles para fortalecer la nueva ofensiva nazifascista
contra la Unión
Soviética. “Al bebé hay que ahogarlo en su cuna”. El dicho de
Churchill se mantenía vigente, lo que sucedía era de que el bebé resultaba ser
demasiado resistente y su cuna también.
Cuando está
amaneciendo, el 5 de julio, el ejército nazifascista inicia la ofensiva en un
estrecho frente, desde el mar de Berentz hasta el mar Negro. Un frente de sólo 50 kilómetros a
diferencia del de 600
kilómetros de la ofensiva anterior. Ahora se atacaba en
dos direcciones a Kursk, centro industrial, textil y del tabaco, rescatada por los
soviéticos en principios de 1943. Desde el sur de Orel se ataca a Kursk desde
el norte y desde la región de Belgorod se ataca a Kursk por el sur.
Miles de tanques
tomaron parte de la batalla “más pavorosa de la historia de las guerras”. Una
semana después de iniciada la ofensiva nazifascista, el 12 de julio de 1943 el
ejército rojo los había contenido y ahora lanzaban la contraofensiva. Los
soviéticos rompen la línea enemiga y liberan a Orel y Belgorod el 5 de agosto y
a Jarkov el 23.
En las batallas de Kursk y Oriel, el ejército rojo
aniquila 30 divisiones alemanas. Así como la batalla
de Moscú mostró que el ejército alemán no era invencible, así como la batalla
de Stalingrado marcaba el inicio del ocaso de ese poderoso ejército, la batalla
de Kursk lo colocó al borde del desastre. A partir de esa batalla los alemanes
ya no pensaron en ganar la guerra sino en retener los territorios conquistados.
El ejército rojo
continuó avanzando logrando liberar territorios en un frente de mil doscientos
kilómetros, desde la desembocadura del río Beresina hasta el mar Negro. Los
alemanes debieron cruzar el Dnieper.
La coalición
nazifascista entra en crisis. El 24 de julio de 1943 (doce días después de
iniciada la contraofensiva del ejército rojo contra los alemanes en Kursk) el
Consejo Fascista Extraordinario le retira la confianza a Mussolini. Un día
después de ese retiro de confianza, el rey, que lo apoyó en toda su aventura,
le pide su renuncia y designa en su lugar a Manuel Badoglio. Mussolini, “la
persona más aborrecida de Italia”, dicho por el propio rey, es encarcelado.
Nada es casual. La
caída de Mussolini no es casual. En noviembre de 1942, el Partido Comunista
Italiano y otros grupos antifascistas crean el Comité del Frente Nacional. A
principios de 1943 se desarrolla un amplio movimiento huelguístico. Se
generaliza la lucha por ponerle fin a la guerra, la lucha por la paz. Se hace carne la idea
de que el fascismo está derrotado. Se reclama castigos a sus partidarios y la Resistencia recibe
cientos de nuevos combatientes. La industria ya no podrá abastecer la demanda
de la guerra y empezaba a faltar materia prima, combustibles y el país se
estaba quedando sin alimentos. El ejército pierde todos los dominios de Italia
en África y 10 de sus divisiones son aplastadas en el frente soviético.
Badoglio no rompió
enseguida con Alemania, pero mientras mantuvo negociaciones “secretas” con el
alto mando “aliado” intentando conseguir una paz “honrosa”. El 3 de septiembre
el gobierno italiano firma el armisticio y el 13 de octubre le declara la
guerra a Alemania.
Ese mismo día 13
comienza el desembarco de las tropas “aliadas” en Calabria, la Italia meridional. Pese a
que debieron enfrentar a sólo 10 divisiones alemanas, los aliados avanzaban
hacia el norte con pasmosa lentitud empleando la artillería para bombardear
¡campos vacíos! ¿La razón?
La razón la fijaron
los políticos del imperialismo:
1) conservar el régimen capitalista;
2) sostener el aparato político y social del fascismo;
3) Aplastar a los movimientos de Liberación Nacional;
4) Hacer caer toda la responsabilidad sobre un hombre,
Mussolini, y no un sistema, el sistema capitalista y
5) salvaguardar a los empresarios, a los banqueros, a la
oligarquía y a muchos represores.
Los “aliados”,
Inglaterra y los EEUU, compartían las funciones de autoridades de ocupación.
Como buenos representantes de los monopolios, esa misión común no evitó que
compitieran entre ellos y se enfrentaran para darles prioridad en el despojo a
sus propios intereses. Así se enfrentan, a modo de ejemplo, la inglesa Shell con la norteamericana
Standard Oil.
Mientras los
soldados y los civiles continuaban muriendo en la guerra, los monopolios, de
ambos grupos, utilizaban testaferros para adquirir a precio vil las acciones de
las sociedades anónimas italianas.
Es obvio que la
ocupación no representaba los intereses del pueblo italiano y que iba a hacer
todo lo posible para evitar que un gobierno popular los reemplace. Churchill le
envía una carta a Rooselvert donde le dice que él contaba con el gobierno de
Badoglio como fuerza para impedir la bolchevización de Italia.
La dictadura de
Mussolini cae, pero el poder queda en manos de los monopolios, otros, pero
monopolios al fin. No obstante, el hecho de que el fascismo haya caído, resultó
un contundente triunfo de los patriotas italianos.
Muchas conferencia
efectuaron entre sí los aliados. Sin convocar a la URSS , ya que estimaban (y
propiciaban) su derrota o su extremo debilitamiento. Pero cuando a mediados de
1943 estaba quedando claro que el ejército rojo, sin sus ayudas, estaba
derrotando al nazifascismo, y que en vez de debilitarse se fortalecía con el
enorme arsenal que arrebataba al enemigo, que se fortalecía con los altos
niveles de productividad alcanzado, que se fortalecía por la enorme simpatía
internacional que despertaba en todos los pueblos del mundo, consideran que la URSS debe integrar las
próximas conferencias.
En el tercer trimestre del 43, en el otoño, se realiza en
Moscú la llamada “Conferencia de Moscú” donde el gobierno soviético pregunta
cuándo van a abrir el segundo frente, una pregunta casi irónica, si esa vil
demora no siguiera costando vidas humanas. No obtuvo
respuesta. Se avanzó en otros puntos, siempre por exigencia de los soviéticos:
1) Extirpar al fascismo y establecer un régimen
democrático en Italia sin limitar los derechos del pueblo;
2) Anular la anexión de Austria por parte de Alemania y
3) Castigar a los criminales de guerra.
Costaba arrancarles
a los “aliados” posiciones que ataquen el corazón y motor del fascismo, el
imperialismo alemán. Es de recordar que todas las instalaciones de cámaras de
gas para exterminio masivo fueron provistas por firmas alemanas ligadas a los monopolios yanquis y que los
llamados “carros de la muerte” se fabricaron en Alemania en empresas que
pertenecían a la Ford
y a la General Motors. O
Al imperialismo
nipón le sucede algo similar a lo sucedido con los “aliados” y los nazis.
Especulaban con la segura derrota del ejército rojo y concentraron su mayor
fuerza en el norte de China para ocupar rápidamente la URSS. Descuidaba
así sus conquistas en el Pacífico. Debilitaba el frente del pacífico. Ello les
permitió a los norteamericanos recuperarse de las derrotas anteriores. Se
combate en Guadalcanal y cae en poder yanqui en febrero de 1943. Más adelante,
en septiembre, caen Nueva Guinea y Salomón.
En China, Chiang
Kai-shek no deseaba luchar contra los japoneses, contra el Japón Imperial. Sus
tropas debían estar dirigidas a destruir a los comunistas chinos. Este genocida
hizo, sin embargo, un favor involuntario: tanto los EEUU como Inglaterra
estaban convencidos de que Chiang Kai-shek sería el dictador de China y
eliminaría a los comunistas, por lo tanto aceptaron la “Declaración del
Cairo (entre los EEUU, Inglaterra y la
URSS ) donde se acordó que debían ser devueltas a China
Mancharía, Formosa (Taiwán) y la isla de los Pescadores, también se acordó la
independencia de Corea. Y por último, se acuerda continuar la lucha contra el
Japón hasta su capitulación incondicional.
Aún ni imaginaban que el primero de octubre de 1949 el
pueblo chino, con los comunistas a la cabeza, derribaría la dictadura de Chiang
Kai-shek y crearía la República Popular.
Ni
Las tropas nazis,
al inicio del 44, habían perdido iniciativa y poder ofensivo, pero aún ocupaban
un enorme territorio soviético. Prepararon la defensa por la posesión del
mismo, planeando, esta vez, una guerra prolongada que desgastara al atacante y
que les permitiera consolidar la usurpación. En función de ella, los alemanes
concentran nuevamente sus tropas en el frente soviético. Contaban entonces con
315 divisiones, de las cuales 198 son destinadas contra los soviéticos;
contaban con 10 brigadas, seis las envían a ese destino.
Para Francia,
Bélgica, Holanda, Dinamarca, Noruega y para detener una probable invasión
anglo-norteamericana, los alemanes disponen de sólo una brigada y escasas 64
divisiones. En Italia mantienen otras 19 divisiones y una brigada que en parte
simulan combatir a los “aliados”, en Yugoslavia se encuentran otras 9
divisiones que sí combaten, pero contra el Ejército Popular de Liberación y en
Albania y Grecia se encuentran 10 divisiones y una brigada. Otras 15 divisiones
y una brigada se estaban preparando para reforzar el frente oriental. ¡El 70%
de las divisiones y brigadas en el frente oriental!
En el invierno de
1944 comienza la ofensiva del ejército rojo, y si bien no fue una ofensiva
“relámpago”, tampoco fue prolongada. En solo tres meses las tropas soviéticas
avanzan casi 700
kilómetros . Ganan numerosas batallas y escaramuzas y se
aproximan a los Balcanes.
Para evitar que los
soviéticos ingresaran a ese territorio los nazis concentran 50 divisiones, 25
propias y 25 de sus aliados. El 20 de agosto de 1944 las tropas soviéticas
destruyen las líneas defensivas y en cinco días de encarnizada lucha copan 22
divisiones alemanas (de las 25) y seis rumanas.
Nuevamente, los
triunfos del ejército rojo sobre los nazifascistas constituyen un incentivo
importante para los luchadores antifascistas de los países ocupados.
En el verano de
1944, en Eslovaquia, Polonia, Bulgaria y otras regiones, estallan revoluciones
populares armadas contra los fascistas, con o sin presencia del ejército soviético,
como sucede en Albania, en Europa o en Vietnam en Asia.
Si bien Italia
había roto con el bloque hitleriano en 1943, éste aún se mantenía unido. Pero
las últimas derrotas del ejército nazi en el frente oriental lo hacen
tambalear. Primero se retira Rumania, luego Bulgaria, luego Finlandia y
finalmente Hungría. Todos ellos firman armisticios que fueron elaborados por la URSS , Inglaterra y los EEUU.
La preparación de esos documentos fue realizada por la URSS ; después de todo, todos
esos países sólo atacaban a los soviéticos. El 12 de septiembre firma Rumania y
el 19 Finlandia. En octubre, el 28, firma Bulgaria y el 20 de enero del 45 lo
hace Hungría.
A mediados de 1944
ya nadie dudaba de la segura derrota del ejército alemán y del arrollador
triunfo del ejército soviético que avanzaba hacia Europa occidental. Fue
entonces en que se produce el milagro, con o sin intervención de Dios: aparece
el... ¡segundo frente!
El 6 de junio, cuando
el 70% de las fuerzas alemanas intentaban frenar el avance del ejército
soviético y otro 28% estaba diseminado por toda Europa, se produce el
desembarco de las tropas inglesas-norteamericanas-canadienses en Normandía. El
2% (Sí, está bien escrito: el 2%) de las fuerzas alemanas, sólo seis
divisiones, se encuentran en la
región. Los alemanes, extrañamente, se olvidaron de algo
importante, se olvidaron de minar las playas.
Los alemanes
concentraron algunas tropas en los campos de Normandía que entran en combate.
La supremacía aérea de los aliados determina su derrota en medio de sangrientos
combates.
Más vale tarde que
nunca –reza el refrán- El segundo frente
tuvo un fuerte efecto psicológico ya que, hasta ese momento, en las grandes
batallas la URSS
combatía sola contra la coalición nazifascista de Alemania, Italia y sus aliados.
Ello aceleraría el fin de la guerra.
Se alza Paris. Los
días 19 y 20 de agosto casi todos los distritos de los alrededores de París se
sublevan y cercan a los invasores.
En Bélgica, en
Holanda, en Noruega, en la
propia Alemania y en otros países se intensifica la lucha
contra el nazifascismo. Aumentan las acciones guerrilleras, aumentan los
sabotajes, aumenta las acciones de los francotiradores.
Las victorias del
ejército rojo y la retardada apertura del segundo frente, aíslan a Alemania que
solo tiene como futuro la
derrota. Los grandes grupos industriales y de banqueros se
percatan de ello y dan vida, dentro de Alemania, a un “grupo opositor”, grupo
que debería cumplir con este programa: 1)Eliminar a Hitler; 2) Formar un nuevo
gobierno; 3) Cesar la resistencia sólo en la parte occidental; 4) Concertar un
armisticio sólo con las potencias occidentales y 5) Continuar la guerra contra la URSS con un nuevo “eje” con
los EEUU, Italia, Francia e Inglaterra, o solos pero con el apoyo de los
nombrados.
El 20 de junio de
1944 se lleva a cabo el último de los atentados contra Hitler, en su refugio.
Es llevado a cabo por Stanffenberg, cuya misión era formar nuevas divisiones
para continuar la guerra.
Este alto militar lleva en su maletín una bomba que activa
durante la reunión retirándose de ella con la excusa de que olvidó unos papeles
en su auto. Desde allí escucha la explosión y se retira creyendo que cumplió
con éxito su misión. Se va hasta el aeropuerto y viaja a Berlín a continuar con
la segunda parte del plan. Es allí donde se entera de que Hitler sobrevivió al
atentado, que sólo recibió algunos rasguños. Él y sus camaradas que integraban
la conspiración, fueron ejecutados.
Los “aliados”, en
el segundo frente, venían desenvolviéndose con éxito por la poca resistencia de
los alemanes y por las crecientes acciones de la resistencia, en Francia,
Bélgica y Holanda, territorios que se recuperaron.
Pero en noviembre
del 44, a
seis meses de iniciado el tantas veces postergado segundo frente, llegan a la
frontera occidental de Alemania y se les acaba el paseo. Llegan a la llamada
línea Sigfred y allí son detenidos por el ejército alemán que los obliga a
ocupar posiciones defensivas.
El 16 de diciembre
los alemanes lanzan la contraofensiva en las Ardenes, al mando de Rundstedt y
en solo una semana rompen la defensa “aliada” en un frente de 40 kilómetro que luego
agrandan a 90 ingresando 100
kilómetros al oeste.
El mando
anglo-norteamericano quedó desorientado, y solicitó apoyo a Stalin. Fue el
propio Churchill, ese que propiciaba que “al bebé había que ahogarlo en su
cuna” quien recurre al bebé que puganaba por asesinar. Le envía varios mensajes
a Stalin solicitando ayuda. Finalizaba el año 1944.
El mando soviético
había detenido su ofensiva por el ingreso del invierno y para abastecer mejor a
sus tropas para lanzar, luego, una ofensiva general, pero resuelve apoyar a los
“aliados” en esa emergencia. Adelanta la ofensiva. El 12 de
enero del 45, 50 divisiones del ejército rojo se lanzan sobre Alemania que se
ve obligada a detener su ofensiva occidental contra los “aliados” y a
transportar tropas, municiones y tanques contra la ofensiva soviética.
Pero el avance del
ejército rojo era incontenible y avanzaban, decididamente, hacia Berlín.
Como resultado de
esa derrota “aliada” en el frente occidental y del avance soviético en el
frente oriental, se crean las condiciones para una reunión entre Stalin,
Rooselvert y Churchill, que se denomina la “Conferencia de
Crimea”, más conocida como Yalta. Es en febrero del 45.
Los aliados, ahora,
volvían a avanzar, facilitados por la escasa presencia de las tropas alemanas.
Poseían, ahora, una gran superioridad aérea y de tanques.
El ejército
soviético continuaba su avance, en mayo llega al Báltico y el 13 de abril ocupa
Viena, la capital austriaca.
Los alemanes
enviaron todas sus reservas a detener el avance soviético lo que les permitió a
los “aliados” avanzar sobre el Rin y rodear a 21 divisiones alemanas que se
rindieron no sin antes tratar de llegar a un acuerdo con el mando
anglo-norteamericano. El grupo de Himmler expresó que estaba dispuesto a
capitular con Eisenhower a condición de que los “aliados” conservasen las
fuerzas armadas alemanas para luchar contra el comunismo.
Pero era tarde, los
soviéticos habían iniciado el asedio a Berlín y combatieron durante doce días
hasta que el 2 de mayo de 1945 es arriada la bandera nazi y con ello, el fin de
las aventuras nazifascistas. Unos días antes, Hitler se había suicidado. El
mariscal Doenitz, partidario de continuar la guerra lo sucedió y, en su corto
mandato, intentó acordar con los aliados un frente contra la Unión Soviética.
Seis días después,
el 8 de mayo, el más alto mando alemán, representado por el criminal de guerra
Keitel firma la capitulación incondicional de Alemania ante los representantes
de la URSS , de
los EEUU, de Inglaterra y de Francia.
La paz en Europa
era celebrada con gran júbilo, pero la guerra aún continuaba en Asia y el
Pacífico, donde tozudamente, un Japón ya derrotado y sin aliados, continuaba la
contienda contra el resto del mundo.
La primera ofensiva
de los “aliados” en el pacífico se produce el 1º de febrero de 1944 con el
desembarco en las islas Marshall, desembarco que abarca las Marianas y las
Micronesias. La segunda ofensiva se
produce el 10 de octubre con el desembarco en Filipinas.
Mientras, en China, Chiang Kai-shek y el Kunmimgtang, con
el respaldo de los EEUU, combatía más a los comunistas
que a los japoneses invasores. Ello permitió que el ejército nipón ingresara a
China ocupando un territorio, en 1944, de dos millones de kilómetros cuadrados
y 60 millones de habitantes. Cuando el Kunmimgtang reacciona y trata de
defender ese territorio, es tarde y pierde 700 mil soldados.
Pero lo que detuvo el avance japonés fue la resistencia
del pueblo chino, que organizado por los comunistas, obligan a los japoneses a
concentrar en ese territorio el 35% de todas sus fuerzas terrestres. A fines de
1944 Japón apelaba a sus reservas estratégicas de Corea, Manchurria y la China ocupada para mantener
activo a su ejército de 5 millones de soldados y oficiales.
Los japoneses
debieron concentrar sus esfuerzos en China, debilitando su presencia en el
Pacífico. En esa área, el 1º de enero del 45 la relación de fuerzas era 1,5
soldado anglo-norteamericano por cada soldado japonés, 5 aviones “aliados” por
cada nipón y seis unidades navales por cada unidad de los japoneses. Además,
cada vez operaban con más audacia las guerrillas, en particular, las filipinas.
A mediados de mayo del 45, en filipinas ya no había resistencia nipona.
El 26 de julio,
EEUU, Inglaterra y la China
de Chiang Kai-shek le exigen a Japón la
rendición incondicional. La URSS
no participa pues no estaba en guerra contra el Japón.
Pero Japón no se
rendía. Churchill estimó que la guerra no finalizaría ante de 1947. Las
acciones “aliadas” contra los japoneses se limitaban a combates navales y
bombardeos aéreos de islas del pacífico. Así nunca terminaría la guerra.
El 9 de agosto la URSS le declara la guerra a
Japón y ese mismo día comenzó la ofensiva de las tropas soviéticas, que se
venían preparando semanas antes, contra la mayor concentración del ejército
nipón. Simultáneamente, la flota soviética le corta las comunicaciones por mar.
Los yanquis habían
dado el criminal golpe con las bombas atómicas argumentando, ante la opinión
pública mundial, que con ello la guerra se acabaría y miles de vidas se
salvarían. Argumento por demás hipócrita, pues sí se hubiesen ahorrado millones
de vida si hubiesen abierto el segundo frente europeo, dos años antes de que lo
hicieron, especulando mientras tanto que todo el costo, que todo el precio, lo
paguen los soviéticos y los patriotas revolucionarios que ofrendaban sus vidas.
El Japón no se
rinde por las bombas arrojadas por los criminales yanquis. Ello es falso. Japón
continúa la guerra contra las tropas chinas y, ahora, contra las tropas
soviéticas.
Las fuerzas
regulares chinas que dirigía el Partido Comunista contaban con 910 mil hombres
y las milicias populares la integraban 2 millones doscientos mil miembros.
Sostuvieron decenas de combates donde los japoneses pierden 960 mil soldados
siendo capturados otros 280 mil. Las fuerzas regulares Chinas recuperan enormes
territorios llegando a las proximidades de Pequín. (Esas mismas fuerzas
derrotaran al ejército de Chiang Kai-shek y el 1º de octubre de 1949 se creará la República Popular
Chinala
China Comunista ).
A la vez, el
ejército rojo arrollaba al ejército nipón. El 1º de septiembre de 1945, las
unidades del ejército de Kuantung se rinden ante el mando soviético cayendo
prisioneros 600 mil hombres. Es el fin de Japón. Un Japón que hasta último
momento negoció con los EEUU e Inglaterra una rendición sólo frente a ellos y
(al igual que los alemanes) comprometerse a continuar la guerra contra la URSS y los comunistas chinos.
Solo unos meses
atrás, a fines de mayo del 45, Churchill había ordenado a Montgomery “recoger
minuciosamente el armamento alemán, y almacenarlo de tal forma que se pueda
repartir fácilmente entre los soldados alemanes, con los que tendrían que
cooperar si la ofensiva soviética continuaba”.
2 de septiembre de
1945. Fin de la
guerra. Derrota del fascismo. De los 34 millones de muertos,
22 eran soviéticos. De los 28 millones de mutilados, 12 eran soviéticos.
De los 22 millones
de soviéticos muertos, casi cinco millones eran cuadros revolucionarios del
Partido Comunista y de sus organizaciones de base.
¡Cuántas vidas
jóvenes segó el nazifascismo!
¡Que enorme precio
pagaron el gobierno y pueblo soviético!
Un nazifascismo que
fue derrotado, pero no eliminado. Los continuadores de la muerte anunciaron su
presencia con mucha anticipación, lo hicieron el 6 y 9 de agosto de 1945,
inaugurando, esos días, dos nuevos hornos de exterminio, perfeccionados. Dos
hornos altamente eficientes, hornos que poseen la propiedad de matar a miles y
de seguir matando a otros miles, aún cuando se han apagado.
El capitalismo, el
imperialismo, el “padre de la civilización”, el “padre de la democracia” hizo
la presentación de esos hornos en Hiroshima y Nagasaki. Y anunció que posee
muchos, cientos, miles. Y más potentes. Y anunció que está dispuesto a usarlos
7.
Crisis coyunturales y estructural
Qué es crisis. Definición de crisis. Crisis general del capitalismo.
Fuerte presencia del modo de producción socialista. Crisis económica de
superproducción. Crisis agrarias. Crisis del sistema colonial del imperialismo.
La crisis de 1973 y la quiebra del modelo de crecimiento. Para reflexionar. El
partido revolucionario según Gramsci.
Qué es crisis.
Hablamos permanentemente
de crisis, nos referimos a que el capitalismo como sistema está en crisis
mientras soportamos su casi omnímoda presencia, nos referimos a la crisis del
“neoliberalismo”, a la crisis de los partidos, a la sociedad en crisis. ¿Qué
es, en realidad, crisis?
Vamos a definir qué
es crisis y cómo el marxismo enfoca las determinadas categorías de
crisis que se desarrollan en el modo de producción capitalista.
El diccionario no
es muy elocuente y se refiere a ella en función del área donde se sitúa, como cambio
favorable o desfavorable, sobrevenido en una enfermedad... o como Período
de manifestación aguda en una afección (crisis de apendicitis)... o como momento
decisivo y peligroso en la evolución de las cosas (crisis
financiera)...
Crisis
ministerial si renuncia un ministro. Crisis política si discuten dos sectores
aunque apliquen el mismo criterio. Crisis laboral si hay desocupación, etc.
La palabra “crisis”
es sin duda amplia y abusivamente utilizada.
Ya que nuestro
idioma es bastante rico, profundizaremos más aun las estrechas definiciones que
encontramos en los diccionarios.
Toda crisis
encierra, por definición, una mutación considerable que acaece en el curso de
una enfermedad: se ha entrado en crisis.
Esta crisis, tanto
en las cuestiones personales como en las generales y con vinculación a lo que
se habla, se relaciona con otras definiciones que suelen presentarse como
sinónimos de ella:
En un concepto
médico mencionamos acceso como conjunto de síntomas que cesan y regresan
a intervalos más o menos distantes.
O ataque como
invasión más o menos brusca de una enfermedad o afección.
Incluso paroxismo
como máxima intensidad de un acceso o ataque.
También podemos
aplicar agitación como malestar con inquietud y actividad aumentada, con
cierto grado de ansiedad, temor y tensión.
O convulsión expresando
la contracción violenta involuntaria, de naturaleza morbosa, de los músculos
voluntarios, que determinan movimientos irregulares localizados en uno o varios
grupos musculares o generalizados a todo el cuerpo.
Podemos incluir desequilibrio
y turbación referidos al estado de la persona que habitual o
esporádicamente sufre trastornos mentales sin arribar a la locura.
O referirnos a cambio
con mutación generalizando el sentido crítico a cualquier asunto en que se
desarrolle una sustitución de una cosa o un estado por otro.
En los casos
políticos o morales o religiosos, en los que la crisis del asunto repercute en
la vida propia y en su estado anímico, se acuden, según su intensidad, a los
términos alarma, angustia, peligro, riesgo...
Alarma como señales económicas de un país que determinan una tendencia
compleja.
Angustia como temor morboso ante un peligro imaginario que reviste especiales
características en los estados psicopáticos.
Peligro que encierra ese espectáculo fuerte en el que se ha caído y del que no
se vislumbra cómo salir.
Riesgo como afectación a la fama de una persona o ente ante un defalco o
acción deliberada.
Estas son algunas
definiciones vinculadas la palabra crisis. Verán cómo de cada una de ellas se
pueden extraer conceptos y aplicarlos al término madre. Sobre la base de ello
intentaré una definición propia es este momento que todos hablan de ella y
viven dentro de ella:
Nuestra definición de crisis.
Momento decisivo y peligroso que se manifiesta con síntomas que cesan y
regresan, a veces con brusquedad o con enorme intensidad, provocando malestar,
inquietud, ansiedad, angustia, temor y tensión, y que puede arribar a
convulsiones donde se produzcan desequilibrios y turbaciones que provoquen
alarma, coloquen al momento en una zona de peligro y riesgo y culminen con el
cambio o mutación necesario para su resolución.
Pero ahora, dejando
de lado el juego de palabras que nos permite efectuar nuestro rico idioma,
veremos cómo trata el marxismo esta cuestión de las crisis, como categorías
económicas
Crisis general del capitalismo.
La crisis general es
propia del Modo de Producción capitalista.
Abarca todos los
aspectos de su vida económica, cultural, política e ideológica.
Se manifiesta inicialmente
mediante por la desintegración del sistema colonial del imperialismo.
Se expresa en la
agudización de las contradicciones de dicho sistema por el desarrollo del
capitalismo monopolista de Estado, por el incremento del militarismo, por la
intensificación de la inestabilidad interna y por la descomposición de la
economía capitalista.
Se resiente por el incremento de la lucha
entre el trabajo y el capital, y da como respuesta el inusitado reforzamiento
de la reacción política en todos los sentidos, estableciendo regímenes
fascistas, regímenes tiránicos, democracias restringidas y falsas.
La crisis refleja,
además, el abandono del capitalismo por parte de los países que han conseguido
su independencia.
El escritor Alvaro
Barros-Lemez entrevista sobre crisis al político, periodista, dirigente
comunista, ensayista y teórico marxista, el uruguayo Rodney Arismendi, que le
responde:
Alvaro Barros-Lemez: Para mucha gente hablar de crisis
es hablar de algo que tiene irrupción o solución en plazos cortos. Sin embargo,
cuando se señala el tema de crisis del capitalismo, algunos dicen: bueno, pero
venimos hablando de la crisis del capitalismo hace tantos años. ¿Qué pasa? ¿Por
qué no se define? ¿Por qué no se rompe? ¿Por qué seguimos hablando de crisis
del capitalismo?
Rodney Arismendi: Primero, cuando se habla de crisis
en el capitalismo se habla de una crisis histórica. El capitalismo es un
sistema social, un régimen asentado básicamente en la propiedad privada de los
instrumentos y los medios de producción, en la explotación del trabajo
asalariado. En el transcurso del tiempo, ese capitalismo mostró que llevaba en
sus entrañas una contradicción insoluble entre el desarrollo cada vez más
importante de la producción social, de las grandes fábricas, del trabajo
colectivo, de los trabajadores, etc., y la concentración cada vez mayor de la
propiedad privada. Ya Marx y Engels, en forma muy imaginativa, en el Manifiesto
Comunista de 1848, hablaron de las crisis de superproducción, muestra de esa
contradicción fundamental, momentos determinados en que esta contradicción
básica del capitalismo y el régimen de dominio privado por los capitalistas de
los instrumentos y medios de producción, conducen a crisis llamadas de
superproducción, que se manifiestan cíclicamente y que siguen, de alguna manera
manifestándose, aun actualmente... Pero cuando se habla de crisis general del
capitalismo se habla de un largo, tremendo período histórico. El problema de un
régimen que está cuestionado no sólo por la lucha de los trabajadores, de las
fuerzas populares, de los sectores del campo, de la intelectualidad, de los
trabajadores en general agrupados por la clase obrera, sino que ese
cuestionamiento ya se ha transformado en una nueva realidad internacional.
Cuando se empieza a hablar de crisis general del capitalismo por Lenin, se
habla de la Primera Guerra
Mundial
“Por otra parte, la creencia en la crisis general del
capitalismo o la comprobación de esa crisis en general, no significa pensar que
el capitalismo está en una especie de bancarrota, que automáticamente se derrumbará
por el propio peso de sus contradicciones e impotencias...
“La historia
no hace nada –decían
Marx y Engels- la hacen los hombres”.
Es decir, las contradicciones propias del capitalismo crean condiciones
objetivas que impulsan a las masas y, según la capacidad de los partidos y
las fuerzas revolucionarias para transformar el mundo, se alcanzarán los
resultados.
Ustedes saben que
es casi una “verdad absoluta”, que la instalan como tal (fundamentalmente por
parte la mediática pero utilizando componentes reales), de que el socialismo es
el gran derrotado. Y que al caer la
URSS y los países del Este, ya no existe el socialismo. Y que
ahora el mundo es “unipolar”
Y que acabamos de
afirmar, en total acuerdo con Arismendi, que un componente de la crisis general
del capitalismo es producido por el abandono del capitalismo por parte de
los países que han conseguido su independencia, es decir ingresado o
transitando hacia el modo de producción socialista con vista al comunismo.
¿Es entonces esa
afirmación contradictoria después de lo sucedido en el llamado “Socialismo
Real” europeo, con la caída del la Unión Soviética ?
Sin duda ha sido una
enorme pérdida, sin duda ha significado una enorme derrota. No obstante veremos
porque la afirmación de países que abandonan el capitalismo potencia su crisis
continúa siendo válida.
Fuerte
presencia del modo de producción socialista.
A fines del año 2013 la
población mundial superaba los 7000 millones, con un PBI global a PPA, muy mal
repartido por cierto, de 77.437.500.000.000 millones de dólares a paridad de
poder adquisitivo (11.062 dólares promedio por habitante y por año).
De esa cifra, los países que adoptaron el modo socialista de producción
ocupan el 14.9 por ciento de todo el PBI global con una tasa anual de crecimiento
promedio del 9% y casi una cuarta parte de la humanidad (21.1%).
PAÍSES SOCIALISTAS MILLONES/HAB. PIB-PPA MM US$
República Popular de China
(Comunista) 1.345.0
11.166.0
República Socialista de Vietnam 88.1 296.0
República Democrática Popular de Laos 6.3 17.4
República Democrática Popular de Corea 23.9 35.6
República de
Cuba (Estado Socialista de OyC)
11.7 35.0
Total
1.475.0 11.550.0
Porcentaje del total mundial 21.1 14.9
Por otra parte, el
modo de producción capitalista de los países desarrollados ocupa el 47.4% de
todo el PBI global con una tasa anual de crecimiento promedio menor del 2% y
apenas un 12.5% del total de habitantes.
Observamos en esto
tres hechos fundamentales.
1. Los ciudadanos
que habitan el bloque socialista son muchos más (600 millones más) que los que
habitan el sector preponderante del capitalismo, el capitalismo central, el
imperialismo.
2. El PBI en cambio
es 3,2 veces superior en los países capitalistas, lo que indica el gran
desarrollo alcanzado por las fuerzas productivas en ellos y
3. El ritmo anual
de crecimiento es, para el modo socialista de producción, en las última tres
década, más del triple del crecimiento de los países imperialistas, de esa
manera, en el año 2014, China pasa a ser el primer país del mundo en PBI global.
PAÍSES
CAPITALISTAS
MILLONES/HAB. PIB-PPA MM US$
Estados
Unidos de América
314.7 15.397.0
Canadá 33.6 1.392.0
Unión
Europea (18 Países)
400.0 15.543.0
Japón 127.2 4.414.0
875.5 36.746.0
Porcentaje
del total mundial 12.5
47.5
En 1960 el PIB
de los EEUU era 22 veces superior al de China. Han pasado 54 años (los datos
son del 2010) y observen que a fines de ese año el PIB de los EEUU es sólo 0.4
mayor, diferencia que desaparece en el 2014 cuando la República Popular
Contemplen que
sólo han pasado medio siglo, que en la historia de la humanidad es menos que un
microsegundo.
Los países dependientes conforman el resto. Observen que los 10
primeros (entre los cuales se encuentran la Argentina ), poseen en
conjunto un PBI a PPA cercano al de los EEUU. Observen la posición de la Unión India , la
primera de la lista.
En India varios estados están gobernados por los comunistas.
Observen a Brasil, el segundo de los grandes, donde la izquierda tiene una
fuerte presencia y constituyó un frente que lo llevó a obtener el gobierno.
Observen México, con el fenómeno del MZLN...
PAISES EN DESARROLLO
MILLONES/HAB. PIB-PPA MM US$
Unión India
1.198.0
4.248.0
República Federativa del Brasil 193.7 2.258.0
Federación de Rusia
140.8 2.314.0
Estados Unidos de
México
109.6 1.629.0
República de Corea (del Sur)
48.3 1.529.0
República de Indonesia
230.0 1.107.0
República Argentina 40.3 636.0
República de Turquía
74.8 978.0
Australia
21.3 926.0
República Sudafricana
50.1 549.0
Primeros 10 en “desarrollo”
2.106.9 16.174.0
Porcentaje del total mundial
30.1 20.9
Resto de los países y estados (190) 2.542.6 12.968.0
Porcentaje del total mundial 36.3 16.7
Los 200 países en transición
4.649.5 29.142.0
64.8% 32.6%
Los cinco países Comunistas (ver
arriba) 1.475.0 11.550.0
21.1% 14.9%
Los 21 países desarrollados (ver
arriba) 875.5 36.746.0
12.5% 47.9%
MUNDO 100% 7.000.0 77.438.0
Aún con la
importante derrota sufrida por el socialismo real europeo, el socialismo posee
una fuerte presencia, no solo en los países donde ya gobierna y además crece,
sino en los países dependientes que procuran su liberación nacional y social
por medio del tránsito hacia la construcción de una sociedad que se encamine al
socialismo.
El abandono del
sistema capitalista de casi una cuarta parte de la humanidad, y la lucha por
salir de él de otro 66.4% que viven en países dependientes es una clara muestra
de la crisis general del capitalismo.
Pero lo que es más
importante aún, es que es una clara demostración de que el socialismo existe,
aunque no con la presencia que la
URSS mantenía, pero existe, está vivo, es una opción válida
y, más aún, que es la única alternativa y oportunidad que posee la humanidad
para sobrevivir como tal.
“La
crisis general del capitalismo constituye el período histórico de
derrumbamiento del capitalismo en toda su extensión y de alumbramiento de la
sociedad socialista”. (Lenin).
El régimen burgués
se encuentra en la situación de crisis general desde hace más de setenta años.
Podemos fijar como
inicio de ese proceso la crisis de los años 30.
Esta crisis, se diferencia
de las crisis económicas de superproducción (coyunturales) que sí puede controlarlas.
A esta no: pues una vez iniciada prosigue
y proseguirá ininterrumpidamente hasta que el sistema capitalista de economía
sea liquidado en todo el mundo como consecuencia de las necesarias
transformaciones revolucionarias que en su lugar instauren el socialismo.
Como quiera que la
crisis general del capitalismo, ésta abarca un largo período histórico y,
durante ese tiempo, tiene lugar un doble proceso.
Por una parte,
mediante la revolución socialista los países se van desprendiendo del
imperialismo (es el 21.1% de la humanidad y el 14,9% del PBI mundial en sólo 5
países) y ello hace que el capitalismo se debilite, se reduzca la esfera en que
el capital domina e incrementa sus contradicciones internas a la vez que
acentúa los aspectos reaccionarios del mismo, la deshumanización, el
individualismo, el imperio de la indiferencia y de la frivolidad, todos ellos
claros síntomas de su descomposición y situación de agonía.
Pero también
agudiza la crisis las posiciones que otros países van tomando, como Venezuela,
como Uruguay, como Brasil, como Bolivia y también como Argentina, que abandona
las “relaciones carnales”, del prostituido Menem y del inútil De la Rua.
Algo interesante a
destacar con estos datos es lo siguiente:
PIB-PPA por
habitante y por año en el 2004 y en el 2010 en u$s. Promedio por bloque.
Bloque imperialista
(los veintiún países capitalistas):
32.583 41.971 crece 28.8%
Bloque socialista
(los cinco países socialistas) 5.327 7.830
crece 47.0%
Bloque de países en
desarrollo (200 países en transición)
4.079 6.267 crece 53.6%
Todo el mundo 8.100 11.062
crece 36.6%
Observamos en este
cuadro, que sólo ocupa seis años, que el crecimiento del PIB por habitante está
creciendo en los países no imperialistas a un ritmo muy superior al de ellos.
China lleva más de 30 años creciendo a tasas del 9% anual promedio.
Desde el 2003 al
2010 las tasas de crecimiento de Argentina fueron también elevadas.
Especialmente India ha desarrollado un enorme crecimiento.
Es cierto que la
distribución de ese crecimiento es desigual en el bloque de países en
desarrollo, pero por un lado agudiza la crisis del imperialismo y por otro
determina, en la lucha ideológica, que hay que avanzar más, que no es lógico
quedarse a medio camino, que hay que profundizar los cambios que, en definitiva,
hay que construir una sociedad solidaria: el socialismo.
Nadie desconoce que
el promedio en un país capitalista no indica el real nivel de vida de sus
ciudadanos, pues hay algunos que acumulan varias veces más que millones. En
nuestro país, por ejemplo, el 10% de mayor ingreso llegó a percibir más de 30
veces más que el 10% más pobre.
A su vez nadie
desconoce que en un país socialista eso no sucede (no debería suceder), al
menos en tamaña amplitud, por lo que es de suponer que en ese modo de producción
el promedio por habitante es más real, no hay una amplitud de 30 a 1, a lo sumo de 4 a 1.
De allí que resulte
interesante observar que el ingreso por habitante, a poder de consumo, es
decir, a Paridad de Poder Adquisitivo, es, para el bloque socialista, bloque
que surge de situaciones iniciales de sumo atraso, con fuerte presencia feudal
y bajo desarrollo capitalista si no inexistente, mayor que el de los países que
aún no han salido del “subdesarrollo”.
En otras palabras:
en los países socialistas puede (y hay) pobreza, pero ya no miseria y
marginación. El índice de mortalidad infantil en Cuba es menor del 5 por mil,
más bajo que el de los EE.UU., por ejemplo. Un EEUU que tiene, sin atención
social y con hambre, a más de 12 millones de niños, equivalentes a toda la
población de Cuba y 55 millones de pobres, más que toda la población argentina.
(Los 18 países europeos mencionados como industrializados son:
Alemania, Austria y Suiza; Bélgica, Luxemburgo y Países Bajos; Dinamarca,
Finlandia, Islandia, Noruega y Suecia; Irlanda y Reino Unido; España, Francia,
Italia, Portugal y Grecia).
La crisis del capitalismo se agudiza, pero ello no es
suficiente para que desaparezca, el capitalismo no cae sólo, se necesita las
revoluciones, se necesita que las luchas por la liberación nacional y social y
por el socialismo como modo de vida, lo dejen atrás en la historia de la
humanidad.
Crisis económica de superproducción.
Es la fase del
ciclo capitalista caracterizado por el estallido de todas las contradicciones
de la economía capitalista.
Se manifiesta en la
superproducción de mercancías y en el hecho de que se acentúan bruscamente las
dificultades de ventas.
Las empresas o se
cierran o reducen sensiblemente la producción de mercancías, crece el paro forzoso
en masa, desciende en alto grado el nivel de vida de los trabajadores, se
altera el comercio, se desequilibran las relaciones monetarias y crediticias,
quiebran firmas industriales, comerciales y bancarias.
Bajo
el capitalismo, la superproducción de mercancías no es absoluta sino relativa,
pues significa que se da un exceso de mercancía tan sólo en relación con
la demanda solvente.
Ello
significa que esos productos “excedentes” son necesarios y hasta escasos para
satisfacer las necesidades de la población pero sólo están dirigidos hacia los
que pueden comprarlos, hacia los solventes, que poseen dinero y pueden pagar,
pero para los que no lo poseen, cada vez más amplios sectores, da lo mismo que
esos productos existan o no.
En su afán de
ganancias, los capitalistas procuran ampliar sin límites la producción, lanzan
al mercado una cantidad de artículos cada vez mayor. Simultáneamente elevan el
grado de explotación de los trabajadores y reducen su nivel de vida.
Ello hace que la
demanda solvente de la población empiece a rezagarse de las posibilidades de
producción, lo cual conduce, inevitablemente, a que surjan dificultades para
realizar las mercancías producidas por las empresas.
El
capitalismo sale de esas crisis destruyendo parte de las fuerzas productivas
(cierre de fábricas, destrucción de mercancías), acentuando la explotación de
los trabajadores y, también, renovando el capital fijo.
Pero no le es posible
eliminar la causa fundamental de la crisis de superproducción, que surge una y
otra vez y aparece en todas las esferas de la vida económica (producción,
distribución, cambio, consumo) y se extiende a todo el mundo capitalista.
Las crisis
económicas son una prueba de que el capitalismo se desarrolla a costa de
despilfarrar las fuerzas productivas, a la vez que condena a millones de
trabajadores a una existencia que lo coloca frente a la necesidad de
sobrevivir, de pasar hambre, de quedar sin empleo y marginado y de introducirse
en la miseria más extrema si la situación se prolonga.
En ellas se revela
nítidamente la falta de correspondencia entre las relaciones de producción de
la sociedad burguesa por una parte y el nivel y estado de las fuerzas
productivas actuales por otra. Se pone de manifiesto aquí también el
carácter transitorio del modo capitalista de producción.
Crisis agraria.
Es la crisis económica
de superproducción en la
agricultura. Es también consecuencia de la reducción de la
demanda solvente y tiene características propias.
Durante la crisis
agraria se reduce la demanda de maquinarias agrícolas, de abonos minerales y de
otras mercancías industriales.
No son
rigurosamente periódicas, pero se distinguen por su prolongada duración.
Durante la crisis,
los capitalistas que toman tierra en arriendo, procurando que el peso de la renta
recaiga sobre los trabajadores, disminuyen el salario de los obreros agrícolas,
y en parte pagan la renta a costa de disminuir el capital invertido en la agricultura. De
ese modo se hace difícil renovar el capital fijo y salir de la crisis, lo que
determina su extraordinaria duración.
Durante la crisis,
los campesinos pequeños y medios, en su esfuerzo por evitar la ruina y
mantenerse en sus tierras intensificando a un grado extremo su propio trabajo,
aumentan la producción que ya no se vende.
Toman créditos, no
pueden devolverlos, se arruinan y pierden sus propiedades y medios de vida. En
nuestro país, en la última década, miles de establecimientos agrícolas han
desaparecido al hipotecarse, como garantía exigida por los usureros (bancos),
sus propiedades.
Crisis del sistema colonial del imperialismo.
Es la crisis del
dominio económico y político de los países imperialistas sobre los países
coloniales y dependientes: uno de los rasgos de la primera etapa de la crisis
general del capitalismo.
La esencia de este tipo de crisis radica en
que los imperialistas no podían seguir mandando en las colonias como antes ni
mantener sus dominios en ellas con los métodos tradicionales de violencia, a la
vez que los pueblos de las colonias y los países dependientes no deseaban
continuar viviendo en ese marco y
comenzaron a alzarse en lucha por su liberación.
La crisis del
1973 y la quiebra del modelo de crecimiento.
“En 1973 se produjo un punto de
inflexión de una crisis económica, con síntomas nuevos, que daba por finalizado
el proceso de expansión y crecimiento acelerado de los países desarrollados”.
“Se trataba de
una crisis profunda, con cifras elevadas de paro, unido al estancamiento
económico, con altas tasas de inflación, hecho nuevo en la historia económica
para el que se acuña el término de stagflación. Además se produjo el deterioro
de empresas, aumentaron los déficits públicos, provocando el endeudamiento y
los déficits exteriores. La gravedad de la crisis fue manifiesta, por su
duración, no siendo episódica, sino estructural, lo que llevó a plantear a
algunos autores que se trataba de algo más que una crisis económica: una crisis
global. Lo cierto es que no se recuperaron los niveles de crecimiento
anteriores”.
“En el fondo de
la cuestión estaba la ruptura con el anterior modelo de desarrollo, la quiebra
del orden económico surgido de la segunda guerra mundial, y la búsqueda de oreo
con características necesariamente diferentes”.
“La crisis
tenía raíces internacionales, y un carácter mundial. Las causas eran muy
complejas, e impidieron un diagnóstico acertado:
- Proceso acelerado de
inflación, a finales de los años 60, con el aumento de la demanda, el
gasto, inestabilidad del dólar, que llevó a la quiebra del ordenamiento
monetario de 1944.
- Subida de los productos
alimenticios y materias primas agrícolas, primer paso en el deterioro de
la relación real de intercambio (cociente entre precios medios de
importación y precios medios de exportación).
- Elevación en 1972 de los
precios de las materias primas industriales.
- En 1973, subida, en un
corto período de tiempo, de los precios de una energía hasta entonces barata, como el petróleo.
Una segunda crisis del petróleo se produjo en 1978-
“Así, al
lanzamiento de la demanda a nivel mundial se sumó la subida de precios,
provocando una grave inflación de costes, una crisis de oferta que limitó las
posibilidades de crecimiento. Se trató, ante todo, de una crisis industrial,
que ofrecía lo que no se demandaba y viceversa, con la caída de los ritmos de
desarrollo, el crecimiento de los costes y los precios”.
“Desapareció el
orden monetario internacional, y apareció la flexibilidad de los cambios;
también se quebró el modelo de librecambio para desarrollarse un moderado
proteccionismo, y en todo caso EE.UU. perdió el liderazgo tan acusado en que
había basado su hegemonía durante la etapa de la expansión”.
“Así la crisis
económica se convirtió en una de las preocupaciones más importantes del mundo
actual. Es el tema más considerado en las acciones de los gobiernos, básico en
los programas de los partidos políticos, y en la agenda de las reuniones
internacionales. Se habla de crisis, de síntomas de recuperación, de horizonte
incierto, de aplicación de políticas económicas que no llegan a cuajar, pero
más llamativa aún es la conciencia de crisis en la opinión pública y en la vida
cotidiana. En efecto, una crisis de distinta naturaleza a las anteriores, donde
sus síntomas de inflación, estancamiento, paro, déficit público y desequilibrio
exterior, como hemos visto, se entremezclaban sin que se vislumbrara una
solución para todos. Más aún en el mundo subdesarrollado: diversas zonas
superaron los límites de la miseria, al tiempo que la deuda exterior se
convertía en un problema de envergadura. La crisis ha arrastrado a una economía
de carácter mundial, los ciudadanos hablan frecuentemente de precios y paro,
los medios de comunicación extienden a la vida cotidiana, con proliferación de
publicaciones de economía, un tema cada vez de mayor peso en el contenido de la
prensa y los noticiarios, una realidad tangible de la conciencia social
contemporánea, y es que la crisis no fue únicamente económica, revistiendo una
complejidad que la acentúa como algo más: crisis del sistema social, de
valores, con la incógnita del horizonte próximo: Una “crisis civilizatoria”,
como la denominan algunos autores, caracterizada por:
- Condiciones de desempleo y
miseria de unas franjas sociales, han aumentado las bolsas de marginalidad
en una estructura social fracturada.
- Tendencia a la uniformación
de las propuestas y hábitos de las organizaciones políticas.
- Recuperación ideológica de
posiciones conservadoras, sobre el discurso individualista y liberal.
- Conflictos internacionales
que agudizan las tensiones.
- Problemática ecológica.
Deterioro del suelo, el agua y la atmósfera, los límites de los recursos
naturales”.
“En la actual
encrucijada, de horizonte incierto, no se vislumbra a corto plazo un modelo de
crecimiento”... (Jesús Martínez Marín. El
crecimiento económico en el mundo desarrollado. Editorial Akal. Año 1999.
Colección Historia del mundo contemporáneo. Fascículo 28. Páginas 59 y 60).
Síntesis
para reflexionar y opinar
Es necesario diferenciar lo que es una crisis coyuntural de una
estructural.
La primera es
intrínseca al modo de producción, se repite en ciclos y responde exclusivamente
a los fenómenos de superproducción derivados de que el capitalismo, que como
único objetivo tiene la obtención de plusvalía, atiende únicamente a la demanda
solvente y no a la demanda global.
La crisis
estructural comienza cuando el modo de producción capitalista, cuando la Formación
económico-social del capitalismo, ya no ejerce su dominio absoluto sobre la
totalidad del planeta. Se produce cuando otro modo de producción, otra
formación económico-social empieza a ocupar lugares, reduciendo de esa manera
su dominio exclusivo.
A partir de ese
punto se inicia la decadencia del sistema vigente cuya duración va a depender
de la fortaleza que vaya adquiriendo la nueva formación, fortaleza que
requiere, entre otros factores, la unidad popular contra el enemigo
fundamental, la organización de esa unidad, la existencia de un fuerte Partido
Comunista con cuadros probados en capacidad ideológica y valentía, dispuestos a
luchar sin claudicaciones y sin soberbia junto a otros compañeros que no
piensan como ellos pero que en esta etapa conforman lo que puede llamarse
“frente nacional y popular” o de la manera de nombrarlo que decidan.
Hay que considerar
que el comienzo de la crisis estructural del capitalismo no hace desaparecer
las crisis coyunturales, más bien, las acelera.
Pero el carácter
de cada crisis no cambia: mientras la coyuntural es “pasajera” la estructural
es “terminal”.
Por tanto es muy
importante desentrañar cuál es la que posee peso mayor en un determinado
momento histórico y eso se logra estudiando la crisis y profundizando sobre sus
causas y su proyección, es decir, saber hacia donde conduce, cuales van a ser
sus efectos, cuál va a ser nuestra reacción frente a la misma y qué resultados
esperamos.
El “sistema” no cae solo, cae por la acción de las masas organizadas.
Las masas organizadas no se mantienen sólo por
haber conquistado el poder, se consolidan por ser capaces de ser superior en la
producción de bienes materiales al sistema anterior.
La historia nos
muestra que ningún sistema puede consolidarse si no es superior, no sólo en el plano ético (en esto somos enormemente
superiores), sino en el desarrollo de las fuerzas productivas, fuerzas
reales, que en nuestro cambio deben de ser capaces de resolver las necesidades
básicas de toda la población, saliendo del atraso económico, de la dependencia
cultural, generando nuevos hábitos, en un proceso de transición, que reemplace
con naturalidad el accionar individual por el colectivo, dejando atrás la
prehistoria para ingresar en la
Historia de la
Humanidad.
El partido revolucionario según Gramsci
“Los comunistas deben considerar la unidad de la clase
trabajadora como un resultado a obtener, concreto, real, para impedir que el
capitalismo ponga en práctica su plan de disgregar de modo permanente al
proletariado y de hacer imposible toda lucha revolucionaria. Deben saber
trabajar en todas las formas para alcanzar este objetivo y, sobre todo, deben
ser capaces de aproximarse a los trabajadores sin partido y de otros partidos,
superando hostilidades e incomprensiones fuera de lugar, y presentándose en
cada caso como los partidarios de la unidad de la clase en la lucha por su
defensa y su liberación” (Antonio Gramsci. La
construcción del Partido Comunista. Turín. Einaudi. 1971. Página 111).
El
partido Gramsciano. En una organización de lucha, la unión es el modo que se
ofrece a las clases subalternas para hacer historia. Y no sólo para sufrirla.
El partido de clase, el Partido Comunista, es el lugar desde el cual dimanan la
elevación política, intelectual y moral de la clase, el instrumento principal
para liberarse de la explotación, el germen para emanciparse socialmente. La
construcción del Partido Comunista es el corazón del pensamiento y el compromiso
gramscianos. Desde ese foco de interés, Gramsci estudia el conjunto de la
sociedad, la historia, las contradicciones de la situación italiana y se impone
como el más grande intelectual revolucionario italiano del siglo XX”.
“Los frutos del empeño prolongado de Gramsci por
elevar la capacidad política y la iniciativa de los comunistas italianos, se
logran en el período posterior al asesinato de Matteoti por los fascistas. El
partido alcanza entonces un gran desarrollo, en virtud de su adquirida capacidad
de maniobra, que se extiende entre los años 1924 y 1926. En esos tres años de
dirección gramsciana, se construye un amplio equipo de cuadros dirigentes del
partido el cual constituirá “un terreno bastante sólido para resistir tanto las
persecuciones fascistas como las recurrentes dificultades de la relación con la Internacional ,
asegurando en el tiempo una continuidad con el pasado y un vínculo con la
realidad italiana””. (Ruggero Giacomini. Antonio
Gramsci. Centro de investigación y desarrollo Juan Marinello. Agosto del 2001. La Habana. Cuba ).
En función del
pensamiento de Gramsci y de sus trabajos podemos decir que un partido
revolucionario, un Partido Comunista, debe al menos cubrir estas exigencias:
- El Partido Comunista es el Partido
de la clase obrera. Es autónomo y antagonista
con relación a la clase dominante. Organiza en sus filas a la vanguardia
de la clase trabajadora, a lo más combativo. Se empeña para conquistar
para sus filas a la mayoría de la clase trabajadora. Mantiene presencia
organizada en sindicatos y en otros movimientos políticos sociales. Es un
firme constructor del Frente Único que una y concentre a las fuerzas
progresistas contra el enemigo fundamental.
- El Partido Comunista es un Partido
que se organiza en los centros de trabajo. En
fábricas, oficinas, comercios, establecimientos rurales, escuelas,
colegios, facultades, centros de estudio e investigación, organizaciones
no gubernamentales, sociedades civiles, cooperativas, movimientos de
desocupados, piqueteros, fábricas recuperadas, etc.
- El Partido Comunista debe ser un
Partido unido y compacto, sin corrientes ni fracciones interna. Con una disciplina consciente que se realiza y construye
democráticamente. Con unidad de convicción no de constricción; con
comunidad de ideales y objetivos. Con un Comité Central con poder efectivo
y real basado en la voluntad del partido. Que entienda la unidad como un
proceso permanente de construcción del partido.
- Un Partido donde todos sus
miembros tengan iguales derechos y deberes. Que
no consiente privilegios a algunos de sus miembros o grupos sólo porque
operen en el parlamento, o en sindicatos, o en grandes empresas aunque
sean cooperativas. La obvia distinción de tareas y funciones entre estos
movimientos y el partido, no pueden legitimar la exoneración de deberes
para los comunistas que en ellos militan.
- Un Partido que no se aleje de las
organizaciones de masa. Que participe en ellas
y comprometa con ellas a los militantes. Que considere esencial e
irrenunciable el trabajo en las organizaciones de masa y en los
sindicatos. Que actúe a favor de la unidad sindical como cuestión de
principio. Que se oponga a la burocracia apoyando formas de representación
democráticas. Que se proponga conquistar la mayoría.
- Un Partido capaz de hacer política
en cualquier circunstancia. Con una táctica
extremadamente elástica. Las “desviaciones” deben ser evitadas no mediante
la “rigidez técnica” o el aislacionismo, “sino en nuestra conciencia
comunista, en la vigilancia y en la autocrítica de todo el partido, en la
firmeza de los principios y en el esfuerzo de no perder jamás de vista el
fin revolucionario”.
- Un Partido que se desarrolle
orgánicamente por asimilación. No olvidar que
un organismo colectivo acumula su historia a través de la experiencia, de
los éxitos y fracasos, de los logros y errores. El Partido debe acumular
experiencia revolucionaria; la militancia es crecimiento cultural y
político, es formación de capacidades y conciencias. El proceso de
formación de decisiones implica a la mayoría, por eso es necesario una
preparación ideológica de las masas, una definición de la responsabilidad,
de la participación y del espíritu de iniciativa. La ausencia de
discusiones en el seno del Partido es negativa porque no permite convencer
y orientar a los militantes
- Un partido que se sustente en el
centralismo democrático. No debe convertirse
en un centralismo burocrático y autoritario. El excesivo centralismo
produce “la esterilización de cada actividad de los individuos, la
pasividad de la masa del Partido, la toma de seguridad de que, de todos
modos, había quien pensaba en todo, quien disponía todo”. El centralismo
democrático debe implicar la participación colectiva en la elegibilidad y
control sobre sus dirigentes en todos los niveles. Es un medio para elevar
la cultura general y política. Es un ejercicio dinámico de la democracia,
“un centralismo en movimiento”. Conforma una unidad orgánica entre teoría
y práctica.
- Un Partido que estudie y
profundice el marxismo-leninismo. Que
construyan escuela que funcionen en cualquier circunstancia. Con
discusiones de carácter elevado para esclarecer y fortalecer ideas. Donde
se formen cuadros sólidos, dispuestos a encarar con firmeza y conocimiento
la lucha político cultural. Que mantenga vigente la ideología marxista-leninista
y el papel de la clase obrera. Que no reemplace las categorías científicas
por definiciones y términos que surgen como modas y que, en general, son
provistas por el enemigo de clases. Que sepa desterrar el oportunismo y el
infantilismo. “Sin teoría revolucionaria no hay revolución”
- Un Partido que impulse el
internacionalismo activo. Que sea solidario
con todos los pueblos que luchan por su liberación nacional y social. Que
impulse la crítica fraterna y directa en vez de obediencia ciega o complaciente.
Que la impulse en los ámbitos que corresponden a los revolucionarios, no
en las usinas y vitrinas de la burguesía.
- Un Partido con una gran capacidad
de autocrítica. Que analice profundamente los
errores cometidos sin optar por descripciones fáciles. Que analice el
contexto en que se producen. Que corrija los errores, que nunca deben ser
graves, y que los corrija “bien y pronto”. Que diferencie la “autocrítica”
constructiva del “auto-odio” destructivo. Las autocríticas deben ser para
superar los errores, para no volver a cometerlos, para mejorar y avanzar.
Nunca deben realizarse para satisfacer demandas de otros grupos políticos,
y menos, cuando esos grupos políticos has sido incapaces de realizar para
ellos mismos autocríticas, aún cuando sus acciones, sus complicidades y su
funcionalidad con el sistema, han perjudicado a las masas y a
- Un partido que rescate y haga
propias las culturas, tradiciones y luchas nacionales. Que vaya al rescate de lo mejor de nuestra historia nacional (y latinoamericana).
Que no ceda, que no entregue a la burguesía actual, a los burgueses
revolucionarios del pasado.
El final
De esta manera concluye el curso de economía política y social
científica que dictamos en la CASA DE LA
Para cualquier duda o comentario, pueden desarrollarlas en las clases o
al siguiente correo del docente:
El ANEXO contiene todos los cuadros que se mencionan en estas 258
páginas, salvo los que en ellas se reproducen.
Queremos señalar que, aún con limitaciones, este curso es el único en
nuestro país, sobre Economía Política, desarrollado con las herramientas
científicas que nos provee: el Materialismo Histórico y el Marxismo-Leninismo.
INDICE:
0 – INTRODUCCIÓN (página 1)
1 – EL MARXISMO-LENINISMO (página 26)
2 – ECONOMÍA POLÍTICA Y FORMACIONES ECONÓMICAS-SOCIALES
(página 75)
3 – VALOR – PLUSVALÍA – CAPITAL (página 108)
4 – DINERO. INFLACIÓN Y CARESTÍA (página 147)
5 – TRABAJO (página 189)
6 – EL IMPERIALISMO. LA PRIMERA Y SEGUNDA
7 – CRISIS COYUNTURALES Y ESTRUCTURAL (página 245)
